rialto a écrit:
Faut-il encore ressortir les citations de Socrate et de cet auteur Sumérien inconnu qui disaient déjà à leur époque que les "jeunes d'aujourd'hui c'est plus comme avant" ?
I ♥
Vdp86, Dantec, c'était juste un clin d'oeil et ce n'est pas parce qu'un forum est matérialiste que ses membres le sont automatiquement!
Dire que le forum est matérialiste c'est pour moi juste une constatation pas une critique. Nous somme baignés dans une culture où "Il est plus difficile à un riche d'accéder au royaume qu'à un chameau de passer le chas d'une aiguille". C'est oublier que rien n'est impossible et que Salomon, mine de rien était un saint homme
Pour moi la liberté c'est dans la tête, pas dans l'or. L'or c'est la sécurité, ce en quoi on peut avoir confiance. L'or est un symbole puissant et profondément implanté dans l'inconscient collectif, cela me semble évident. Et c'est finalement bien pour cela que l'or est spécial.
Nous savons tous qu'un jour ou l'autre, tout le monde verra le billet vert comme un vulgaire bout de papier. Zéro confiance, zéro valeur, c'est le sort inéluctable de toutes les
fiat currencies. Il en va finalement de même pour tout, y compris pour l'or. Le jour où tout le monde n'y verra qu'un vulgaire bout de métal ayant peu d'utilité s'en sera fini aussi. Sauf que... l'or est un symbole poids lourd dans la psyché humaine depuis la nuit des temps. C'est finalement le plus fondamental des fondamentaux...
Alors il est normal que chacun ait sa part de rêve en or, que cela évoque en nous de nobles valeurs ou provoque un attrait irrationnel.
Je rêve moi aussi, continuez à rêver avec moi!
"Avec vos pensées vous créez le monde" - Bouddha
Je pense que les membres de ce forum sont d'opinion philosophique, religieuses et politiques très variées, mais nous avons probablement tous en commun un manque de confiance dans "le système" à commencer par le système monétaire, financier et ses banques. Probablement aussi bon nombre suivent des médias "contrariens" sur le net ou ailleurs. Je suis moi même arrivé ici via ce canal. Un pote m'a montré une vidéo sur YouTube de Pierre Jovanovich. J'en ai regardé d'autres, j'ai lu deux de ses bouquins et de fil en aiguille suis tombé sur Michel Drac qui tenait un discours du même acabits, vint ensuite Olivier Berruyer et assez récemment Paul Jorion. Je voudrais prendre ces exemples pour illustrer mon propos.
Mr Jovanovitch a un discours accrocheur, son blog est plus une collection d'article de presses "choquants" visant un public aimant les média "à sensation". Je regrette qu'il glisse dans son discours une thèse complotiste des protestants anglo-saxons contre les PIGS Catholiques. La dimension religieuse est assez présente chez Mr Jovanovic et y est malheureusement utilisée pour alimenter un polémique, une rivalité entre deux camps.
Michel Drac a aussi un discours accrocheur, mais la dimension religieuse disparaît. Il parle de guerre de 4ème et de 5ème génération...
Berruyer a un discours nettement moins accrocheur, son site est plus élaboré et démontre une réelle démarche intellectuelle et est de fait moins accessible. De l'approche journalistique Jovanovicienne on passe à une approche plus scientifique.
Paul Jorion est anthropologue de formation, il a fait une partie de sa carrière dans l'informatique et dans le monde de la finance. Il revient donc "de l'intérieur" avec un point de vue extérieur. Point de vue éminemment intéressant car il ne s'agit ni du discours critique et extérieur au monde fermé de la finance, ni du discours forcément biaisé venant de l'intérieur.
Les articles du blog de Mr Jorion ne sont pas piqués des vers. Il faut le reconnaître, beaucoup décrocherons après 5 min d'une de ses conférences. Son discours reste finalement peu accessible. C'est dommage car on accède a une analyse plus fine, une position plus nuancée. A propos de la crise des subprimes il est loin des thèses complotistes à la Jovanovic et pense que finalement la malhonnêteté et la méchanceté jouent assez peu. Le système dit-il est si complexe qu'aucun modèle ne peu l'englober. Les acteurs travaillent d'après un modèle et raisonne a l'intérieur de ce cadre (keynésianisme p.ex.)
Bref, tout cela pour vous montrer au travers de ces 4 contrariens que l'on peu tenir un discours similaire sur le fond mais sous différente formes. On passe d'une discours chaud, simple et accessible, concret et suscitant des sentiments de révolte à un autre rationnel, froid, complexe, conceptuel et suscitant des sentiment plus pacifiques.
Il faut de tout pour faire un monde, je ne porte pas de jugement. Tout tourne autour de deux piliers: justice et amour. On trouve des synonymes suivant les traditions. On a amour, compassion, bienveillance,... et justice, équité, sagesse,... Ce sont aussi deux facettes de Dieu. Le dieu jaloux, vengeur et courroucé et le père aimant et miséricordieux.
"Soyez parfaits comme votre Père céleste est parfait" est il écrit. Il nous faut donc être à la fois justes et bienveillants, tâche ô combien difficile!
Namasté,
I.