Quelqu'un pourrait-il m'expliquer par quel mecanisme les banques se retrouvent-elles virtuellement en faillite lorsque le prix de l'immobilier baisse ?

On l'a vu avec la crise des subprimes aux U.S. (je pense) et on lis parfois sur le net que si le prix de l'immo baisse, va encore falloir faire des bail-out (ou des bail-in) des banques.

Pourquoi donc ? Les banques possedent-elles de l'immobilier elle-meme, ce qui abaisserait leur ratio de fonds propres quand l'immo baisse ? (faut quand meme qu'elles en aient bcp)

Ou alors cela aurait-il a voir avec le fait que les gens ayant emprunte a la banque pour acheter de l'immobilier se retrouvent a rembourser (ou ne plus rembourser ?) un bien qui ne vaut plus tripette ?

Je ne comprend pas bien : j'ai des amis, par exemple, qui ont achete en Espagne a credit avant l'implosion de la bulle et qui viennent de se manger je ne sais plus combien de mois de baisse consecutive. OK, ils ont fait une tres mauvaise affaire : mais ils continuent a rembourser la banque. J'ai des amis ici en Belgique qui ont achete a credit leur maison : que l'immo monte ou baisse ils vont continuer a rembourser...

De manière générale, les banques ne font pas faillite parce que l'immobilier baisse. Les banques font faillite quand les gens ne peuvent plus rembourser leur mensualité. Dans ce genre de situation les banques font jouer les garanties du prêt immobilier. Quand c'est une garantie hypothécaire, il y a possiblement saisie de la maison (c'est fréquent aux USA), pour revente afin que la banque se rembourse. Si le prix de la revente ne rembourse pas l'intégralité du pret, il y a eu perte. Sur quelques cas, pas de problèmes, sur des milliers de cas, ça commence à faire beaucoup. Si la banque n'a pas les fonds propres suffisant pour y faire face, il y a risque de faillite.

Je te la fais simplifiée mais l'idée c'est ça. En réalité, c'est d'autres types de pertes qui plombent vraiment une banque, l'immo tout seul n'est pas suffisant.

Si l'immo baissait mais que les emprunteurs pouvaient continuer à rembourser leur mensualité, il n'y aurait pas spécialement de problèmes. En tout cas pas les mêmes.

Généralement, quand l'économie vient bien, les prix de l'immo ne diminuent pas. Inversement, l'économie va mal => pas de croissance => chômage en hausse => diminution du pouvoir d'achat => baisse du prix de l'immobilier. Donc généralement, baisse de l'immobilier et baisse des capacités de remboursement vont de paire.

Les subprime, c'est la meme logique. En gros, les banques US ont prêté a des américains qui risquaient de pas pouvoir rembourser. Ils ont revendu ces créances à d'autres banques sont une note AAA, les banques acheteuses n'avaient quasi rien à provisionner (mettre de l'argent de côté au cas où il y a un problème) pour ces créances. Avec la situation économique, les particuliers ne pouvaient plus rembourser, l'immo s'étant écroulé, les banques détenant les créances ne pouvaient plus se rembourser avec la garantie. Il a fallu provisionner à mort, ce que les banques ne pouvaient pas forcement faire en l'état. Il fallait se financer, soit par augmentation de capitale, soit sur les marchés mais devant l'incertitude globale, personne ne prêtait plus à personne. Si pas d'augmentation de capitale, c'est les fonds propres qui prennent. Sans fonds propres, je te saute des étapes de la suite logique, mais à la fin, c'est la faillite.