Ce sujet porte sur la dette. Il y a des questions que je me pose en partant bien entendu du principe que la France a abandonné son rôle de créer la monnaie comme elle le faisait encore dans les années 60.

Il y a des politiques économiques qui ont été appliquées et des lois votées dans les années 70 pour faire face au choc pétrolier. A l'époque, on devait lutter contre l'inflation, dû au pétrole. On avait un début de chômage. On a donc décidé d'appliquer une politique de rigueur (Raymond Barre - 1976). Pourtant, on n'avait pas de déficit. Par rigueur, il ne s'agissait donc pas de s'attaquer au budget de l'Etat, mais bien de lutter contre l'inflation très forte et le sur-investissement qui causait des soucis à notre balance des paiements (importations de pétrole) et attaquait notre devise (le franc). On pourrait faire la comparaison avec la Chine aujourd'hui.

Surtout corrigez moi (pas trop fort) si je me trompe, je n'ai que quelques années d'économie loin derrière moi. J'essaie de peindre le décors pour développer derrière et finalement poser mes questions

Aujourd'hui, nous devons faire face à une faillite des Etats qui ont développé des dettes monstrueuses qui ne seront jamais remboursées. Ces états étant arrivés au bout du rouleau, il faut de nouveau du papier, logique. La planche à billets va donc tourner, pour dévaluer la monnaie et tenter de rembourser ces dettes. Les états peuvent se déclarer en banqueroute après avoir tenté tous les moyens possibles (coupes de budget, hausse des impôts) pour se rendre solvables vis-à-vis de ceux qui achètent la dette. La pression exercée par ces derniers sur les Etats notamment avec le cas grec fait que les bons du trésor et emprunts d'état doivent offrir un rendement plus important et donc endetter davantage les pays, tout en faisant baisser la valeur du titre, et à terme la note du pays concerné.

Mes questions sont donc les suivantes :

_ Pourquoi avoir cherché à lutter contre l'inflation dans les années 70 et soit-disant jusqu'à nos jours (on peut constater depuis la mise en place de l'euro que l'inflation "aurait été plus forte" que les chiffres officiels) alors que c'est vers cette inflation très forte que nous nous dirigeons de nouveau ? A la différence des années 70, les entreprises ne peuvent plus investir et les salaires ne risquent pas d'augmenter. Avec une hyper-inflation, ça devient quand même problématique.

_ La loi de 1973 (Giscard) qui stipule que ce soit les banques qui créent la monnaie à partir du crédit plutôt que l'Etat lui même n'a-t-elle pas été voté en agitant la menace de l'inflation* (*dû au premier choc pétrolier bidon de 1973), de la baisse du franc, de la surchauffe du crédit et des hausses de salaires ? Suite à cela, l'Etat s'est logiquement endetté puisqu'il a dû payer des intérêts toujours plus gros avec une part réservée au remboursement de la dette équivalent (à quelques milliards à celle du budget de l'éducation nationale et un déficit équivalent à ce montant ces dernières années (comme c'est bien fait). A cet effet, je souhaiterai savoir si quelqu'un dispose du montant de la dette exprimée en franc ou en euros depuis le début ainsi que les intérêts (les graphiques montrent toujours la dette par rapport au PIB). Sachant que la dette était de zéro en 1977 (donc avant l'ère Mitterand) et a commencé son existence dès 1978, on aurait mieux fait de reboucher le trou avant que le titanic ne sombre. Mais pour des raisons électorales, gauche comme droite ont laissé les choses empirer allant même jusqu'à aggraver la situation. Le problème étant que les masses s'imaginent que ce sont uniquement les politiques menées qui ont conduit à la catastrophe sans se demander s'il n'était pas étrange que tous les pays du monde se retrouvent anormalement endettés depuis quelques décennies.

_ Enfin, je me demande comment fonctionnait l'Etat Français quand il émettait la monnaie, visiblement, ça avait l'air de marcher pas si mal dans les années 50 et 60 (même si deux guerres ont permis un redémarrage fort de l'économie).

Liberalisation et dereglementation le marche s'auto-regule. Voila les leurres, venus des US, qui ont guides nos "chers" dirigeants des annees 70. Nous en payons le prix.
Le XIXe a ete la mise en place de regles pour encadrer les capitalismes nationaux.
Le XXIe siecle serat celui de la mise en place de regles encadrant le capitalisme mondial.

Je complète une partie de mes questions :

_ Pourquoi avoir cherché à lutter contre l'inflation dans les années 70 et soit-disant jusqu'à nos jours (on peut constater depuis la mise en place de l'euro que l'inflation "aurait été plus forte" que les chiffres officiels) alors que c'est vers cette inflation très forte que nous nous dirigeons de nouveau ? A la différence des années 70, les entreprises ne peuvent plus investir et les salaires ne risquent pas d'augmenter. Avec une hyper-inflation, ça devient quand même problématique.

---> Lutte contre l'inflation de la part du gouvernement français dans les années 70 et de la part de la BCE depuis la mise en place de l'euro. L'inflation implique de l'investissement et une consommation, hors aujourd'hui les banques ne prêtent plus d'argent aux entreprises et les salaires sont bloqués depuis des années. On ne cherche pas à freiner l'inflation comme dans les années 70 mais à la provoquer aujourd'hui à cause des déficits, et en même temps cette inflation n'arrivera pas du côté des crédits octroyés par les banques (ce qui est paradoxal, car ce sont les banques qui créent la monnaie par le crédit pour maintenir le système actuel). Pourtant les taux sont bas. Si inflation il y a, les salaires déjà au rabais vont diminuer d'autant en valeur. A l'époque, les salaires suivaient l'inflation, et l'inflation permettait de faire un emprunt et de le rembourser facilement. Aujourd'hui, je me demande vers quoi nous nous dirigeons. On ne crée plus de richesses par le travail mais par la spéculation et les bulles.

Pour répondre à ton message, je me méfie de l'appel à un gouvernement économique européen. Demain un gouvernement mondial. Non merci. C'est certainement le but recherché. Mais la vérité c'est que l'Europe doit être celle des nations, et que la mondialisation est un échec. L'ouverture sur le monde et le commerce oui, mais on ne peut pas continuer à lutter contre des chinois payés un bol de riz par jour. On ne peut déjà pas lutter contre des roumains "chez nous", en Europe. Elle est belle l'Europe. Ce n'est pas celle ci que je souhaite. Je me rappelle des arguments des oui-ouistes en 2005 lors du référendum qui montraient la Grèce, l'Espagne, l'Irlande comme des exemples de réussite au sein de l'Europe. Et on nous avait vendu ça pour nous faire accepter les pays de l'Est en nous disant, voyez, ce sera pareil, demain ils seront "à notre niveau" ou encore "il ne faut pas avoir peur de ces pays". Ce sont les employés de chez Philip's qui confirmeront.