... Mais les pays industrialisés vont taper dans les stocks stratégiques !

http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... 184986.php

De pire en pire...

On se tire une balle dans le pied, et il y vraiment quelque chose qui cloche avec ce conflit Libyen. Déjà qu'on aide des rebelles islamistes alors que çà fait 10 ans qu'on nous les présente comme des terroristes, alors si en plus on se coupe nous même la production de pétrole dans le pays!!

Je trouve aussi surprenant que le prix du pétrole n'aie pas tant augmenté, voir il a un peu baissé, pour que l'on prenne ce genre de décision. Que ferrons nous lorsque nous auront réellement besoin de nos réserves stratégiques?

N'oublions pas qu'il y a un tas de supertanker affrétés par la JP Morgan (dixit Jovanonovic) qui attendent que le prix monte pour décharger leur cargaison

C'est bien ce qui m'interpelle.

La Lybie c'était 1,5 millions de barils par jour avant qu'on ne se toque d'imposer la démocratie à coups de bombes, mais 1,5 millions de barils sur une production mondiale de 90 millions, c'est peanuts ! Encore plus quand on est censés disposer d'un volant de sécurité de 4 millions de barils par jour avec les seules vannes du pétrole saoudien.

Alors pourquoi entamer les stocks stratégiques ? Le motif avancé est d'autant plus risible que selon leurs propres dires, il faut pouvoir faire des stocks avant les grandes migrations estivales ! On puise dans les stocks pour faire des stocks, c'est bien ça ?! Ca vire complètement shaddok cette histoire...

Et au delà de ça, les approvisionnements sont tellement tendus qu'ils viennent de se résoudre à taper dans les stocks stratégiques, mais le prix du pétrole dévisse ?! Tout cela n'a strictement aucun sens...


Ou plutôt, si, la seule explication valable serait qu'on est confronté à une crise pétrolière majeure, qu'on essaie de camoufler par tous les moyens possibles, en manipulant les cours à la baisse d'une part, et en tapant dans les stocks stratégiques d'autre part... Ils en sont là ??

ou bien il y a une telle pénurie de liquidités dans les caisses de l'état qu'on tire sur les réserves pour ne pas faire de dépenses.

Pourquoi pas. Si c'est le cas il y a vraiment un gros problème. Mais j'ai du mal à imaginer qu'on en soit (déjà) arrivé là.

on attend en plus qu'il tombe vers les 80 pour l'acheter avant qu'il ne re-grimpe à 120.

Ca c'est une connerie, désolé.
- Ecrire que 1,6 % de la production mondiale c'est peanuts, c'est une connerie.
- la production lybienne de ces dernières années était plutôt entre 1,7 et 1,85, donc c'est plutôt 1,9 à 2 % de la production mondiale.

Ca fait plusieurs années que l'équilibre offre/demande sur le pétrole est relativement précaire. D'où les prix relativement élevés. Même si on parle peu des prix du pétrole depuis la chute vertigineuse après être monté 150 $, le fait est que ces prix se sont maintenus (sauf exception temporaire) entre 50 et 100 $ ce qui est très élevé (à comparer aux 10 à 20 $ qui étaient courants à la fin des années 90). Ces prix relativement élevés montrent que l'équilibre offre/demande est relativement tendu.

C'est une énergie de flux, et même s'il y a des stocks, ils sont en partie réglementés (stocks stratégiques) donc relativement peu souples. Donc, 2 % de la production mondiale, ça ne compte pas pour des cacahuètes. Surtout qu'il y a aussi des critères de qualité du pétrole, de proximité géographique... la Lybie est, je crois, le premier fournisseur de l'Europe. La Lybie comptait pour plus de 20 % de l'approvisionnement pétrolier pour 3 pays européens, 16 % pour la France, la Grèce à près de 15 %... Et des gros déficits d'approvisionnement pour un pays donné ne se compense pas aisément (les oléoducs ne peuvent pas être déplacés ; et même par bateau, la souplesse est limitée (temps de trajet, flotte disponible).

Néanmoins, là où tu as raison, c'est que la situation semble tout de même pas dramatique au point de décider de libérer les stocks stratégiques. La mesure semble quelque peu excessive.

Peut-être que le calcul qui a été fait, c'est qu'avec le contexte de crise de la dette souveraine et de santé économique précaire des US, toute remontée du baril au-dessus de 100 $ aurait pu précipiter la crise 2.0. Il s'agirait donc de ne pas ralentir le flux de la perfusion de pétrole à une économie bien malade.

quelques infos utiles :
http://www.gecodia.fr/Offre-et-demande- ... a2277.html
http://sepmstrata.org/Libya-Hassan/Petr ... Libya.html
http://www.economist.com/blogs/dailycha ... libyan_oil

Non non, je t'arrête tout de suite. C'est toi qui sort des conneries.

1,5% ou 2% on reste dans les mêmes ordres de grandeur. 2% de la production mondiale en moins ne sauraient justifier un quintuplement des prix (de 20 $ à 100 $), encore moins quand nous sommes censés en avoir sous le pied avec le pétrole saoudien.



Et en quoi des problèmes de logistique pour quelques pays européens justifieraient une hausse massive des cours à New York ?


Tout ça pour en arriver là



Oui c'est excessif. Mais là où tu te plantes, c'est en essayant de donner une explication plausible



On ne vide pas les stocks stratégiques pour 'ne pas ralentir le flux de la perfusion'. Les stocks stratégiques ne se reconstituent pas comme on ferait appel aux donneurs de sang après une catastrophe sanitaire ayant vidé les stocks de plasma.

Si on voulait s'amuser à faire un peu de raisonnement logique, cela donnerait ceci
- La situation n'est pas dramatique (B) dont il n'est pas nécessaire de taper dans les stocks stratégiques (non A)
- Ils viennent de décider de taper dans les stocks stratégiques (A)
Nous avons donc A et non A à la fois ce qui est impossible.
Donc l'hypothèse B est fausse : la situation est dramatique.
Nous venons de faire un raisonnement par l'absurde.

1,5, c'est proche de 2 %. Ca c'est vrai. En quoi est-ce que ça prouverait, comme tu l'indiquais, que c'est "peanuts", que ça n'a pas d'impact éco ? Ce que j'expliquai, c'est qu'une baisse de 2 % de la production mondiale a potentiellement un impact important sur l'équilibre offre/demande.

L'équilibre offre/demande se règle à une fraction de million de baril. Le premier article que j'ai cité indique par exemple un excès de 250 000 barils pour le mois de mai : un quart de million donc. Il est donc bien évident qu'un déficit de 1,9 ou 2 % de la production mondiale, soit 1,7 ou 1,8 millions de barils, peut potentiellement avoir un impact majeur sur les prix.


Quel rapport ???
2 % c'est la production qu'il y aurait en moins en 2011 à cause de la crise lybienne, 20 à 100 $ c'est l'évolution sur plus de 10 ans. Compare des choses qui sont comparables, car là ça n'a aucun sens.

Par ailleurs, si j'essaie de comprendre, au-delà du manque de sens apparent : tu poses la question de savoir l'impact d'une différence de production sur les prix. La question, en économie, se pose à l'inverse : quelle hausse de prix serait suffisante pour faire baisser la demande de 2 % ? Ca s'appelle l'elasticité de la demande au prix. Et la demande de pétrole est extrêmement inélastique. Tu peux chercher des infos là-dessus si ça t'intéresse.


Si tu crois encore à cette fable... C'est bien connu que les Saoudiens exagèrent leurs réserves et leurs capacités de production supplémentaires.


Tu as une meilleure explication à cette décision ?

Bon, à part ça, et je crois que je l'ai déjà dit : je n'ai aucun intérêt à refaire ici Olécoène en moins bien. J'ai donné des arguments, tu dis que ce sont des conneries sans même prendre le temps de les lire, très bien. C'est ton style.
Chacun peut se faire sa propre idée, il y a tout ce qu'il faut sur internet pour ceux qui veulent approfondir le sujet ou réfléchir sur la notion d'ordre de grandeur qui comptent peanuts appliquée aux équilibres économiques. Et encore une fois, Oleocene est un meilleur endroit pour ça. Donc fin de la discussion pour moi.

Apprends à lire ! J'ai utilisé l'expression 'censé en avoir sous le pied'.

Ca ne veut pas dire que j'y crois, mais puisque cet argument est systématiquement mis en avant par les journalistes, je l'ai repris tel quel, pour montrer son absurdité. Si nous avons 4 millions de barils de pétrole saoudien sous le pied, alors 2 millions de barils de pétrole libyens ne peuvent pas peser sur les cours.

Si tel est le cas, c'est que l'Arabie Saoudite n'a en réalité aucune marge de manoeuvre.

Les rapports que tu cites et que j'ai déjà tous lus (merci de me prendre pour un ignorant sans cervelle parce que je ne cite pas les chiffres 'exacts' ) peuvent tous être balayés d'un revers de la main aussi longtemps que les approvisionnements en pétrole sont garantis, avec des prix maintenus sous contrôle.

Et encore, même la seconde condition peut elle aussi être balayée d'un revers de la main, en pointant du doigt la 'spéculation'. En définitive, c'est l'utilisation des stocks stratégiques qui montre sans doute possible que non seulement il n'y a plus aucune marge de manoeuvre pour accroître la production mais qu'en plus la situation est tendue au point de susciter un doublement des cours.

Est-ce que 2% de diminution de la production peuvent justifier un doublement des cours, dans un contexte de récession ? Certainement pas. Donc il doit manquer bien davantage que les 2 millions de barils libyens pour satisfaire la demande de pétrole.




La situation est bien plus grave que ce qu'ils veulent bien nous en dire, mais comme ils vivent dans l'immédiateté, ils sont prêts à mettre en jeu les stocks stratégiques pour maintenir durant quelques mois encore la fiction d'un pétrole abondant.

Faut-il le rappeler ? Le risque très réel auquel ils s'exposent, c'est de se retrouver d'ici quelque temps avec les réserves à sec face à des pays producteurs qui ont quelques comptes à régler (Vénézuela, Algérie, Syrie, Russie, Iran, Irak, Angola,...).

En 1973, les prix avaient été multipliés par 5 avant de revenir à leur niveau d'avant lors du contre-choc pétrolier de 1986 qui avait mis l'URSS à genoux. Cette fois-ci, ce sera combien ? x 20 ?

NB : Toi, tu vois une 'explication' à cette décision de très court terme. Moi, j'en tire les conséquences qui s'imposent : une pénurie sévère d'approvisionnement d'une part, et une extrême vulnérabilité stratégique une fois que les stocks stratégiques auront été bien entamés d'autre part.

Dernière chose : annoncer qu'on va utiliser les stocks stratégiques, n'est-ce pas inciter les producteurs à diminuer unilatéralement leur production de quelques pourcents, maintenant qu'il est acquis que la situation est extrêmement tendue ?