Je parlais des confiscations de l'argent dans l'histoire. Tu me réponds sur l'or. Law a bien décrêté une mesure confiscatoire sur l'or et l'argent. Apprends à lire. Ou achète toi des lunettes (est-ce pour ça que tu écris si gros ?).

Il a décrété, oui. Et la mesure n'a pas été suivie d'effet. J'écris si gros parce que tu fais preuve d'une abyssale mauvaise foi en parlant de la confiscation de l'or dans l'histoire. Ces mesures n'ont jamais eu l'efficacité escomptée. En revanche, la subtilisation de l'or confié par des particuliers trop confiants elle a toujours été infiniment plus efficace.

La source que je cite parle de perquisitions et de confiscations, ce qui peut être décrit comme un "effet".

Tu y étais, pour dire que ça n'a pas été suivi d'effet ? ou tu as une meilleure source ?



Dans le post auquel tu réagis, je parle de confiscation de l'argent ! Attends, je vais vérifier, tu me mets le doute.



Euh, oui, c'est bien ça, je parlais de l'argent.

A ce point-là, de ta part, ce n'est pas de l'abyssale mauvaise foi, c'est juste un problème d'absence de compréhension ou d'absence de lecture ! Je redis : apprends à lire ou achète toi des lunettes !

Par ailleurs, tu parles de vol. Mais il a certainement décrêté cela en tant que contrôleur général des finances. Quand c'est l'Etat qui vole, ça s'appelle une confiscation (ou une réquisition).

http://fr.wikipedia.org/wiki/John_Law_de_Lauriston

En août 1719, la compagnie obtint de l'État le privilège de percevoir les impôts indirects et celui de la fabrication de la monnaie. En 1720, la Banque royale et la Compagnie perpétuelle des Indes fusionnèrent, et John Law en fut nommé Contrôleur général des finances le 5 janvier, puis surintendant général des Finances. Ce mois-là, plus d'un milliard de livres de billets de banque furent émis, et le capital de la banque se monta à 322 millions de livres. Cependant, la fin du système Law était proche ; les ennemis de John Law – parmi eux, se trouvaient le duc de Bourbon et le prince de Conti – poussèrent à une spéculation à la hausse dans le but de faire s'effondrer le système. Le prix des actions passa de 500 à 20 000 livres. Puis certains des plus gros possesseurs de billets commencèrent à demander à réaliser leurs avoirs en pièces d'or et d'argent, ce qui fit immédiatement s'écrouler la confiance dans le système. Dès le 24 mars, ce fut la banqueroute du système de Law. Les déposants se présentèrent en masse pour échanger le papier-monnaie contre des espèces métalliques, que la société ne possédait plus. Plus personne n'eut confiance ; la banqueroute du système avait ruiné les déposants. Bien qu'il eût complètement échoué à relancer l'économie et à réduire la dette de la France, 300 ans après, la théorie monétaire moderne intègre de nombreux concepts clés issus du système Law.

En décembre 1720, John Law, ruiné, est obligé de s'enfuir du royaume. Sous la protection officieuse du Régent, Law est contraint à se réfugier à Venise.

Son système a appauvri ou ruiné 10% environ de la population française, principalement les riches actionnaires. Quelques autres par contre, bénéficiant de renseignements de première main, purent s'enrichir considérablement. Cependant, son système, s'il a fait perdre confiance dans le papier-monnaie et dans l'État, a paradoxalement assaini la dette de celui-ci en la faisant prendre en charge par de nombreux épargnants, et sauvé l'économie de la France en un moment où le pays était paralysé par l'endettement généralisé et par la pénurie de liquidités. Les agents économiques ont été en effet libérés de l'endettement chronique, et l'inflation a permis d'alléger les dettes privées d'au moins 50 %. Les grands perdants ont été les rentiers – hors immobilier – mais, a contrario, les petites gens ont vu leur situation générale s'améliorer.

Après la mort du Régent en décembre 1723, John Law se retrouve sans protecteur. Il vit ses dernières années abandonné de tous et presque sans ressources. Après un séjour en Bavière, il revient à Venise, où il meurt le 21 mars 1729, d'une pneumonie. Il est inhumé dans l'église San Moisè.

_____________________

Je me répète : le décret de confiscation édicté par Law était une mesure désespérée visant à empêcher les personnes qui lui avaient fait confiance de pouvoir retirer leurs avoirs en numéraire sous forme de pièces d'or et d'argent, pour la bonne et simple raison que les créances en numéraire excédaient de très loin les avoirs en or et en argent qu'elles étaient censées couvrir. Ce ne fut rien d'autre qu'une tentative de dissimulation d'une faillite frauduleuse, qui a fait long feu... Non sans avoir ruiné au passage tous ceux qui avaient acquis ces titres contre des pièces d'or ou d'argent sonnantes et trébuchantes.

Ca n'a juste rien à voir !

Je parle d'argent, tu parles d'or.

Je parle d'une interdiction de posséder plus de 500 livres de métaux précieux chez soi, suivie de dénonciations, perquisitions et confiscation, tu me réponds sur les gros possesseurs de billets de Law qui demandent le remboursement.

Ca n'a juste rien à voir.

Tu prouves juste, une fois de plus, ta grosse capacité à troller. Mais, à ce point, ça jette de sérieux doutes sur ta capacité à comprendre les messages auxquelles tu réponds. Est-ce que tu trolles parce que tu ne veux (ou ne peux) comprendre les messages auxquelles tu réponds ? Ca expliquerait ces réponses à côté de la plaque et cette éternenne tendance à la polémique !

Le système de Law s'est effondré après que quelques grands du royaume aient raflé tout l'or et l'argent qu'il y avait dans les coffres. Ont-ils été inquiétés par les mesures de confiscation que Law a édictées dans la foulée ? Certainement pas. Pourtant, il aurait suffi de récupérer chez eux l'or et l'argent dont ils venaient d'obtenir la livraison après avoir fait flamber les cours papier de la banque Law pour que le système survive. Ce ne fut pas le cas. La mesure confiscatoire visait, comme toujours, à dissuader les suiveurs de demander la conversion de leurs avoirs en numéraire en pièces d'or et d'argent. Parce qu'ils se seraient exposés à une confiscation immédiate, avant même de sortir du guichet. C'est tout. Et en plus, tu fais semblant de ne pas savoir comment tout cela s'est terminé, par la faillite retentissante de la banque Law, l'abrogation de ce décret de confiscation, et sa fuite hors de France.

C'est un problème de logique.

L'inverse de "il n'y a pas eu de confiscation de l'argent"
est "il y a eu confiscation de l'argent au moins chez une personne".

Y a-t-il confiscation au moins chez une personne ? Oui. Donc il y a bien eu confiscation de l'argent par John Law. C'est ce que je disais. Ni plus, ni moins.

Révise tes cours de logique.

D'accord...

Une mesure de confiscation qui n'aura été que très partiellement suivie d'effet doit donc être pleinement assimilée à une mesure de confiscation qui aurait abouti à rafler tout l'or disponible dans le royaume, quitte à brûler la plante des pieds des récalcitrants pour leur faire avouer où ils ont planqué le magot ou à les jeter en prison.

La logique selon B-A-BA.

Puisque, dans mon message qui t'a fait démarrer, je ne parlais ni d'or ni de rafle de tout ce qui est disponible dans le royaume ni de brûler la plante des pieds, la logique est parfaitement respectée. Faut arrêter d'inventer des histoires abracadabrantes comme ça. Je disais juste que parmi les réquisitions de l'argent métal ayant existé dans l'histoire, il y a eu celle de John Law. Point. C'est fou qu'il faille 10 messages pour te faire comprendre que je n'ai rien dit d'autre.