En relisant plus lentement, je ne suis pas tout-à-fait d'accord avec la phrase: "L'état doit se résumer à faire des lois, les faire appliqués, défendre les citoyens"
J'attends du Chef de l'Etat que ce soit un politique, avec une vision à long terme, une vision des enjeux globaux, une connaissance approfondie de l'Histoire et de la géopolitique me semblant un minimum. Et non pas un gérant de supérette, ayant un avis sur tout et connaissant tous les mico-dossiers. A quoi sert donc alors le Chef du Gouvernement? C'est lui, le Premier Ministre, qui doit gérer la supérette, à qui remontent les dossiers des ministères, qui doit arbitrer, en fonction de la POLITIQUE que trace et dessine le Chef de l'Etat. Chef de l'Etat, est-ce une fonction ou une charge? Pas trouvé de réponse précise et argumentée là-dessus.
Lors des précédentes érections pestilentielles, tous les prétendants à la Magistrature Suprême ont détaillé leur "programe". Et les Mélenchion et Marraine Lapine sont tous entrés dans le jeu des programmes détaillés. Aucun n'a dessiné clairement sa vision de la France pour les 10 ou 20 prochaînes années. Tous se sont présentés comme des gestionnaires, aucun comme un politique et a fortiori comme un politique visionnaire.
Pour moi, l'Etat c'est celui qui est à la tête du char de l'Etat et qui doit voir loin et droit, ce qui est difficile quand on s'appuie sur une légalité de 51 ou 52% qui est loin de conférer une légitimité; le premier Magistrat de France; le Chef Suprême des Armées; ET le gouvernement, avec le Chef du Gouvernement à sa tête qui doit en France réussir l'impossible: gouverner un pays ingouvernable aux 360 fromages (De Gaulle). Notre pays était déjà ingouvernable il y a 2000 ans, et nos joyeux ancêtres ne parvenaient déjà pas à se mettre d'accord sur quoi que ce soit.
Entre les Ch'tis, Picards, Normands, Bretons, Vendéens, Charentais, Gascons, Pyrénéens, Languedociens, Corses, Niçois (qui mal y pense), Dauphinois, Jurassiens, Alsaciens, Lorrains, Auvergnats, Bourguignons et Parisis, et tampax et des meilleurs, cela fait une grande diversité de peuples qui avaient langues, géographies et climats, histoires et coutumes bien distinctes... Et lois aussi. Et quand on y rajoute les communautés venues de Pologne, du Portugal, d'Espagne, d'Italie, du Maghreb, d'Afrique noire, d'Asie, chacune avec ses langues, ses coutumes, ses habitudes, sa culture, ça forme une sacrée mosaïque!^^
Ce n'est pas comme l'Autriche ou la Slovénie ou l'Irlande ou l'Islande, qui constituent des entités assez homogènes culturellement; trop grandes pour être des Duchés ou des Principautés, trop petites pour être des Empires, et suffisamment homogènes pour être des Républiques.
Malgré tous les efforts d'arasement, de broyage des langues régionales, malgré les massacres, la diversité française a bien du mal à respirer sous le costume républicain. Qui à mon avis n'est pas taillé pour elle. Qui n'est pas taillé pour un pays de 25 ou 30 peuples différents. il me semble que dans ce cas, c'est la monarchie qui fédéralise les peuples, unis autour d'un monarque qui peut avoir une vision long terme sans être englué dans la résolution de conflits quotidiens. C'est également ce qui marche, ce qui fonctionne dans un pays (que j'aime et que je connais un peu) comme le Maroc: 3 peuples berbères + les Arabes + les Saraouis, c'est au moins 5 peuples TRES différents qui ne trouvent leur unité qu'à travers l'allégeance au monarque. (La religion sert aussi de ciment). Une République telle que nous la concevons en France ferait éclater l'unité nationale du Maroc. Je repense aussi beaucoup à l'Espagne. Qui ne s'appelle ainsi que depuis Franco. Avant Franco, sur tous les manuels et les cartes, on disait et on lisait: "les Espagnes", car entre Castillans, Catalans, Andalous, Galiciens et les autres, il ne s'agit pas de minimes variations, mais de différents peuples, et ce n'est pas le grand amoiur entre eux. C'est Franco, et pas dans la douceur, qui a imposé l'unité aux Espagnes. Elle n'existe que depuis moins d'un siècle. Elle menace d'éclater. Le monarque est-il assez fédérateur? Il est garant (descendant de Louis XIV) de l'entente indéfectible entre l'Espagne et la France. Si on supprime la monarchie en Espagne, si certaines régions font sécession, qu'en est-il de l'entente indéfectible?
Pardon pour ces interrogations vastes et hors-sujet.
C'est sûr que je reviendrais, si c'était moi, à un Etat minimum, Défense, Intérieur et Justice, condensé, concentré et puissant. Le reste: privatisé et contrôlé. Il n'y a de vrai choix pour le "citoyen" que s'il y a libre concurrence. Idem pour les monnaies. Retour aux monnaies régionales. L'Etat contrôle; et sanctionne. Mais le problème actuel entre la Grèce et l'Allemagne avec une monnaie unique, c'est le problème de la même monnaie unique entre la Lozère et le 92...
Ca va encore en faire hurler certains...
_________________ "Le droit est l'intermède des forces" Paul Valéry
"La vérité? Une marotte d'adolescent, ou un symptôme de sénilité." Cioran (La tentation d'exister)
Othello? Une tempête dans un Verdi. (Willy)
|