video >> http://argent-or.blogspot.fr/2012/12/uk-la-reine-la-bank-of-england-visite.html

images >>http://metauxprecieux.blogspot.fr/2012/12/uk-images-de-la-reine-elizabeth-ii.html

PS: la BoE est comme la FED, une banque PRIVEE. Qui sont les propriétaires de la BoE? C'est secret; il existe 16.000 actions émises. Qui a ces actions? Vraisemblablement principalement les Rothschilds et la reine elle-même.

C'est bien que la banque centrale d'un pays soit privée, sinon l'État est à la fois client et patron.
La Banque de France était privée à l'origine, comme voulu par Napoléon, avec comme actionnaires les 200 familles, qui n'étaient pas forcément des familles mais des personnes, morales ou physiques.

Que la Reine soit actionnaire je trouve ça bien, la courrone doit avoir le pouvoir de lego, c'est comme ça une monarchie.

et sans monarchie....ce serait encore mieux (..ça se sert mais à quoi ça sert ?). Mais bon, on ne peut pas tout avoir (les lingots sans les monarques)...

Si le Commonwealth des Nations tient aussi bien, c'est parce qu'il est construit autour de la couronne britanique.

Les monarques ne sont pas que des vieux bourgeois coinçés qui regardent le monde depuis leur chateau, beaucoup ont un rôle très important. Lis la biographie politique de Juan Carlos d'Espagne tu verras. Et la Thaïlande n'aurait pas résisté à ses 3 coups d'état par an s'il n'y avait pas le roi pour servir d'arbitre de dernier recours.

C'est sûr que l'Italie de son côté, depuis qu'elle n'a plus de roi, avec son gouvernement qui tient 6 mois en moyenne, c'est mieux

Quant à la France, le président est une sorte de roi élu par mandat, et il garde indirectement les 3 pouvoirs, exécutif (il nomme et révoque les ministres, les préfets...), judicialire (droit de grâce) et législatif (dissolution de l'assemblée).

+ la possibilité de concentrer la totalité des pouvoirs en cas de besoin impérieux.

Moi aussi j'aime bien la stabilité qu'apporte un monarque même dépourvu presque totalement de pouvoirs. Et il faut bien reconnaître que la reine d'Angleterre représente bien mieux son pays à l'international qu'un Sarkozy ou un Hollande. Ça fait plus classe, plus intemporel.

Dans les contre-exemple je donnerai la Belgique, ou le roi a vu une grâve crise gouvernementale et culturelle, et n'a virtuellement rien fait. Certes il a peu de pouvoir réels, surtout avec l'Europe, mais il aurait pu être + présent politiquement.

Il y a aussi de grands présidents/1er ministres qui par la suite prennent l'aura d'une souverain, comme Ghandi ou Attaturk.
Et des rois pas terribles mais qu'après eux, c'est encore pire, comme Pahlavi (le Sha d'Iran).

Elle offre une image plus digne que nos bling bling hexagonaux certes et vu qu'elle ne fait que de la représentation elle aurait du mal à faire pire que Sarko ou Hollande.....Ca se résume plus ou moins à : la reine d'Angleterre, ses chapeaux, ses hobbies (et ses colonies en ajoutant l'Ulster) ...bon ok, elle se sert la ceinture en ce moment et ne coute que 75 cents par "sujet", c'est triste de voir une pauvre vieille mamie réduite à faire la manche pour 75 cts avec des chapeaux horribles sur la tête...

Je ne suis pas sûr que la Reine coûte : quand elle achète un chapeau en Angleterre, l'argent du chapeau va dans la poche d'un artisan britanique qui paiera des impôts, qui consomera en partie local. À l'échelle d'une nation, une monarchie ne coute pas grand chose. Sauf ces monarchies orientales qui claquent 70% du PNB du pays en montres Rolex et en lunettes Gucci. Enfin là en l'occurence ça nous arrange bien

en réalité elle rapporte plus qu'elle ne coûte....Mais bon...je persiste à dire que ces monarques ne servent à rien ! les écossais et les irlandais pourraient largement se passer de la grand mère

Oui mais à ce compte-là nous aussi on pourrait largement se passer de président et se contenter d'un gouvernement et d'un parlement.