Exemple :
http://www.slate.fr/story/30009/lor-un-faux-ami




C'est marrant, je pensais que c'était l'inverse, qu'il était justement d'une stabilité notoire, à l'inverse de la monnaie qu'il faut pour l'acheter !

Tant mieux pour nous.....

On en tient un bon!!!

Il faut absolument penser à l'inviter au prochain restau de forum-Gold !!!

Fred92

Quelle blague !

c'est christopher Beam ou mister Bean qui a écrit ça???

Son raisonnement est assez rudimentaire, mais sur le fond je pense qu'il a raison : il est impossible de rétablir l'étalon-or.

Un analyste américain dont le nom m'échappe avait fait le calcul suivant : si tout l'or du monde devait garantir tous les dollars du monde, à combien serait l'once d'or ? Réponse : 50000 $.

Mais, tout l'or du monde n'est pas disponible pour garantir le dollar :
1) traditionnellement, l'or utilisé pour garantir une monnaie est celui gardé dans les banques centrales. Je ne vois pas pourquoi mes naps, l'alliance en or de ma grand-mère ou la couronne en or de mon grand-père devraient garantir le dollar. Et là, on passe de 163 000 tonnes environ (tout l'or du monde above ground) à 30 000 t environ (l'or des banques centrales). Pardonnez les approximations, je cite de mémoire. Soit 5,45 fois moins d'or dispo pour backer. Ce qui nous amène à 250 000 $ l'once.
2) et les autres monnaies ? Pourquoi diable les banques centrales du monde entier voudraient-elles soutenir le dollar, et pas leur monnaie à elle en premier ? Rien qu'à supposer que les principales monnaies mondiales cherchent à se réadosser à l'or... il y a au moins 5 fois plus de masse monétaire à backer. On était déjà à 250 000 $ l'once, on fait encore x5 et on arrive à 1 250 000 $ l'once. Soit une augmentation du prix environ x 1000 par rapport à aujourd'hui.

Et encore, des analystes estiment que les banques centrales n'ont plus que la moitié de leurs réserves. Faudrait encore doubler les chiffres ci-dessus.

En gros, depuis un siècle, la richesse mondiale a crû énormément (mesurée par exemple par le PIB des pays), la masse monétaire a crû encore plus énormément, et la masse d'or above ground n'a que peu augmenté. Si on devait réadosser cette masse monétaire énormément enflée à ces réserves d'or qui paraissent désormais toutes petites en comparaison... vous voyez le problème.

Ces calculs et ces raisonnement sont sûrement très rudimentaires et plein d'erreurs, mais ils montrent à quel point il est impossible de rétablir un étalon-or. Si on le faisait, ça serait sûrement avec un taux bien plus bas et bien loin de la réalité (genre, prendre acte "courageusement" du taux de 2000 $ l'once) et il faudrait donc l'assortir d'artifices pour limiter la convertibilité... ce qui montrerait bien que rien ne serait résolu. Et donc l'inflation continuerait jusqu'à une nouvelle réforme monétaire qui prendrait acte d'une nouvelle dévaluation des monnaies.

Et avant que l'on ait retrouvé le vrai prix (au moins 1 250 000 $ l'once, donc un prix multiplié par 1000) vous imaginez les crises, les dévaluations, et les souffrances ?

Le système actuel est très mal foutu... et je ne vois pas de solution pour en sortir, à part justement l'étalon-or. Mais le retour à l'étalon-or passerait probablement par des dizaines d'années de continuation de mensonges, de pseudo-dévaluations, d'énième scandale, d'énième crise... Au point que j'en suis à souhaiter que le système actuel dure le plus longtemps possible. Même si un retour à l'étalon-or selon ce scénario de dévaluations successives transformeraient mon très modeste pécule en énorme magot, je dois avouer que je n'ai pas envie de vivre les 50 années qui me restent à vivre au milieu d'une crise économique permanente !

PS. : une des rares solutions serait de compter en grammes d'or et plus en monnaie. Le gramme ne changeant pas, ça met à l'abri de la dévaluation. Le prix des choses mettrait sûrement du temps à se recaler, mais au moins la monaie, l'unité de mesure, le gramme d'or, ne changerait pas. Ca peut sembler loufoque, mais ça a existé, et ça existe encore sûrement, dans les endroits où l'on mine l'or : on peut payer en poudre d'or. Au Zimbabwé, hyperinflation + un peu d'orpaillage de survivance : 1 pain s'échangeait contre 0,1 g d'or.
Mais, si le chiffre indiqué ci-dessus est correct (1 250 000 $ l'once), ça met le gramme d'or à 40 000 $. En gros, on sortirait un gramme d'or pour acheter une belle voiture, 5 ou 6 grammes d'or pour acheter une maison. (un nap = une maison !).
Vous voyez l'étendue du problème ?

+ 10

et pour un étalon-argent?

Le bimétallisme pose encore plus de problème, à cause des variations du taux or/argent.

En deux mots, il y de grosses réserves d'or, et la proportion qu'on en ajoute chaque année (production des mines) et qu'on en consomme chaque année est faible par rapport aux réserves.

L'argent c'est l'inverse : peu de stocks, beaucoup de consommation... le jour où il s'envolera, il s'envolera bien comme il faut. Ca n'en fait pas un très bon candidat pour une monnaie, AMHA.

Cela dit, rien n'empêche d'imaginer, là aussi, une monnaie réelle basée sur le gramme : des pièces d'1 g, 2g, 5 g 10 g et 20 g. Au taux actuel, 1 g d'argent, c'est 0,6 euros : très commode pour acheter le pain. Et encore, si le pain vaut 0,85 euros, on voit bien qu'il y aura des problèmes pour le rendu de monnaie. La pièce de 5 centimes d'euros équivaut à 8 centièmes de gramme d'argent... on va pas faire des pièces aussi petites ! On retrouve le besoin de centimes en bronze ou en cuivre.
A supposer qu'on arrive à un taux or/argent de 30 et l'or à 1 250 000 dollars l'once... ça met la pièce d'1 g d'argent à 1300 dollars... La pièce n'achète plus un pain mais 1500 pains. On voit que ça serait inadapté pour les petits achats.

En principe, la masse monétaire mondiale devrait refléter la richesse mondiale, puisqu'elle sert à mesurer les échanges de cette richesse. Si on demande à l'or et à l'argent de servir d'unité de mesure pour toute la richesse mondiale, y'a tout simplement pas assez d'or et d'argent... ou trop de richesse !