Moneyweek 1/09/2011
http://www.moneyweek.fr/20110961067/act ... ble-en-or/
ça a l'air si simple !!!...

Les mecs ont fumé, tout prix nobel ou rédac chef qu'ils soient !



Mais non ! Elle devrait auparavant dévaluer énormément le dollar pour que la quantité d'or qu'elle possède (en principe...) permette effectivement d'adosser l'énorme masse de dollars en circulation !



Là aussi, n'importe quoi ! Pour les mêmes raisons, il faudrait une très forte dévaluation de l'euro auparavant !

Il n'y a que deux façons de réadosser une monnaie à l'or :

1) adossement théorique avec convertibilité nulle ou incomplète : ça permet d'éviter la dévaluation (sur le moment en tout cas). On dit que le dollar vaut 1/2000e d'once, mais il est juste impossible de le changer contre 1/2000e d'once.
Ou bien, ou dit que le dollar (ou l'euro, c'est pareil) est désormais adossé à un panier de devises dont l'or (avec un système aussi complexe que possible pour que personne ne comprenne à quel point c'est de la fumisterie).
On a théoriquement réadossé, mais dans les faits il n'est pas possible de changer la monnaie papier contre de l'or... Donc la confiance retrouvée dans la monnaie est articificielle et ne durera pas. Les gens se rendent bien compte qu'il y a une supercherie, et tous les problèmes persistent.

2) on rend vraiment convertible, totalement et librement. Vu l'énorme masse de monnaie en circulation, il faut d'abord une dévaluation de la monnaie papier (qui serait vue et commentée comme une hausse du prix de l'or), vers 50 000 ou 100 000 $ l'once. Evidemment, aucun homme politique ne fera cela.

Donc, dans le meilleur des cas, on appliquera le 1), et ça sera une supercherie qui ne résoudra rien.

Si le vrai taux de change qui backe toute la monnaie du monde par de l'or est bien 100 000 $, ça veut dire que toute solution partielle qui utiliserait un taux plus bas et/ou des mécanismes pour empêcher la convertibilité n'enrayera en rien la lente glissade du dollar vers 100 000 $ l'once (et c'est pareil pour l'euro).

Les chiffres que je cite n'ont rien d'impossible. Dans les années 1970, la fin de la convertibilité du dollar a permis un premier réajustement : on est quand même passé de 35 $ l'once à 800 et quelques $ l'once (x22) en moins de 10 ans. C'était loin d'être le taux qui backait chaque dollar, c'était juste le prix prétendument libre de l'or, sur un marché pourtant manipulé.
Si on voulait rendre à nouveau les monnaies convertibles en or, on assisterait à une glissade de la même ampleur et même plus, ce qui mène à 50 000 ou 100 000 $. Comme c'est inacceptable, invenvisageable, ils vont TOUT faire pour faire durer la supercherie, pour retarder l'échéance.

Evidemment Moneyweek a tout intérêt à présenter cet article sous un jour hyper optimiste pour l'or, et à attirer de nouveaux lecteurs et abonnés. Rien que le titre est une connerie monstreuse. Cet article est une supercherie car il masque volontairement la quasi-impossibilité d'un retour à l'étalon-or. "Il suffit de... et les monnaies seront stables". Bullshit !!!

Ah bah ouais, yakafokon. Facile

Mais nous, on pourrait! on commence quand?

C'est pas si simple; même la Banque de France le dit ...

Le must est dans le dernier alinea de la page 3

"Plus généralement, le régime d’étalon-or possède un très fort « biais déflationniste ». Ceci provient de ce que l’offre
mondiale d’or, donc la masse monétaire mondiale, ne parviendrait jamais à suivre la croissance du PIB mondial.
Il y aurait donc en permanence une pression à la baisse du niveau général des prix. Par ailleurs, selon Martin Wolf 2,
il existe un écart important entre la valeur officielle de l’or détenu et la taille du système monétaire international.
En effet, la valeur de l’or détenu par les banques centrales est de l’ordre de 1 300 milliards de dollars alors que
les dépôts bancaires mondiaux atteignent une valeur de 61 000 milliards de dollars en 2008. Ainsi, la mise en place
d’un nouvel étalon-or entraînerait un effondrement de la masse monétaire mondiale. Pour y parer, il faudrait réévaluer
massivement le cours de l’or, ce qui procurerait une aubaine pour les détenteurs d’or actuels."

Si on suit bien leur calcul , faudrait multiplier le cours actuel de l'or par 47; et encore, c'était pour 2008, qu'y disent !!!

C'est ça que j'attends justement, que l'or reprenne sa vraie valeur
Mais bon tant qu'on est en Europe et qu'on a l'euro, on peut toujours se brosser, la banque de France n'a plus aucun pouvoir, on est les sous-fifres de la BCE...

Les explications de la banque de France sont claires et juste ! Eux ne prétendent pas qu'on pourrait rentre convertible en or une monnaie actuelle pour la "stabiliser" sans une énorme augmentation du prix de l'or.

Et encore, ils se basent sur l'or possédé par les banques centrales, ce qui implique le modèle "votre monnaie fiduciaire est garantie sur l'or... mais cet or reste dans les coffres des banques centrales, pas touche SVP", donc ce n'est pas une vraie convertibilité.

Perso, je me dis que la seule vraie façon de revenir à l'étalon-or, ou plutôt au bi-métalisme, serait d'avoir des pièces marquées en poids : des pièces d'une once, 1/2 once, 1/4 once etc. en or et en argent. Ou bien, la même chose en grammes. Pas de valeur faciale en telle monnaie, juste un poids. Et plus du tout de billets de banque.

Ainsi, les prix se caleraient librement sur les valeurs qui équilibrent la quantité de métaux précieux et la richesse à échanger. Si l'or est très rare, 1 once d'or = une maison. Si l'or est fréquent, 100 onces d'or = une maison. On verrait bien combien valent vraiment les choses, compte tenu de la masse de MPx disponibles d'un côté, et de la masse de richesses à échanger de l'autre. Pour la menue monnaie, pièces de cuivre. On verrait les vrais prix, et les MPx auraient une valeur monétaire simple et intuitive.
Et personne ne serait tenté de fondre les pièces ou de les retirer de la circulation, puisqu'elles vaudraient forcément leurs poids, n'ayant pas d'autre valeur faciale !
Quand au ratio or/argent, il s'établirait lui aussi spontanément en fonction de la rareté relative des deux métaux. Ca obligerait juste à afficher des prix en or ET en argent sur le même objet. Ou bien le commerçant exprimerait ses prix dans l'un des deux métaux, en affichant à l'entrée de la boutique le ratio qu'il applique.

Bon, pour la monnaie électronique, ça serait sans doute très compliqué de mettre en place un système qui permette la monnaie électronique tout en résistant à la tentative inflationniste de créer plus d'onces d'or électroniques qu'il n'y aurait d'onces d'or physiques !

Je sais c'est totalement utopiste, mais au moins c'est une utopie pour un système sain et qui pourrait fonctionner. Alors que, tant qu'on aura des réadossements des monnaies fiduciaires aux MPx de façon seulement partielle ou symbolique, on n'enrayera pas la dévaluation de ces monnaies.

Je n'ai jamais compris comment, dans un système étalon or, on faisait intervenir l'argent (métal). Déclare-t-on en fait simplement que les deux métaux sont de la monnaie et on fixe une parité entre l'or et l'argent ? C'est pas plus compliqué que ca ?

Sinon, revenir au paiement "au poids" pourrait être amusant. Mais ne reviendrait-on pas aux pieces rognées, ou aux fausses contenant du plomb ou du tungstene, etc (falsification plus facile) etc

Effectivement, ce n'est pas plus compliqué que ça, comme tu dis.

Après, non il ne peut pas y avoir de pièces rognées. C'était possible au Moyen Age parce que la frappe était irrégulière, mais ce n'est pas possible avec les pièces au rendu impeccable d'aujourd'hui. C'est d'ailleurs ce qui motive la notion de pièce boursable : il est évident qu'une pièce d'allure splendide n'a pas été rognée.

Jusqu'en 1913, il était possible d'échanger ses 20 F or à la Banque de France lorsqu'elles commençaient à avoir l'air un peu usées, tant que la perte de poids n'excédait pas 1%.

Enfin, quand tu vois la taille d'une pièce de 20 F or, non, il n'est pas possible qu'elle soit fourrée à quoi que ce soit.

Quant aux pièces d'argent, il est d'autant plus facile de faire des fausses pièces que leur titrage en argent est faible, ce qui était le cas des Turin (60% d'argent). Les Semeuses (80%) et les Hercule (90%) sont beaucoup plus difficilement falsifiables.

Attention tout de même, si on ne fait pas attention, une Semeuse en cupro-nickel a une allure comparable à celle d'une Semeuse en argent, mais le brillant n'est pas le même ! C'est en soi une des spécificité de l'argent métal, il a un brillant incomparable, qui a d'ailleurs servi pendant longtemps pour fabriquer des miroirs.

Edit : le brillant et le poids ne sont pas les mêmes. L'argent est beaucoup plus dense que le fer ou le nickel.

le maillechort a été inventé pour immiter (assez bien) l'argent. Ca marche quand c'est neuf, mais une fois oxydé la couleur diffère beaucoup, suffit de voir les pièces trouées en maillechort. Et la densité n'est pas la même.

pour le système de l'étalon virtuel, c'était le cas entre deux guerre sur le franc Poincarré (ou la livre). Il était possible de changer du Fr Poincarré, mais avec d'énorme restrictions : au moins 400oz, il falait démontrer que la transaction était inévitable et pas spéculative, et elle était associée à une enquète fiscale systématique.
Les 100F Bazor devait concrétiser ce nouveau franc convertible, mais le Front Populaire est passé par là.