double de la facture ou carte de visite ou ce que tu veux, il faut que ce soit
nominatif. Or, il n'y a quasiment jamais de facture nominative compte tenu de l'habitude de l'anonymat dans le marché de l'or.
Je vous invite à relire l'instruction fiscale, en particulier les articles 80, 84 86 et 87 :
http://www.lexisnexis.fr/pdf/DO/metaux.pdfExtrait : "Toutefois, l'option [d'imposition sur les plus-value] ne peut être formulée que si le contribuable est en mesure d'établir de manière probante la date et le prix d'acquisition de l'objet ou de
justifier que le bien est détenu depuis plus de douze ans".
Notez bien aussi qu'il est prévu de justifier de la date et de la valeur d'acquisition par "une facture régulière" ; je ne crois pas qu'une facture anonyme soit une facture régulière !
Je vous invite aussi à réfléchir au petit problème suivant :
- une personne âgée achète en 1997 un sachet de 20 pièces 20 F Or Napoleon. Elle obtient une facture non nominative mais précise, glissée dans le sachet scellé (ou une carte de visite si tu préfères, ça ne change rien). En 2009, sentant sa fin proche, elle en fait don à son petit-fils, de la main à la main. En 2010, celui-ci décide de profiter du cadeau de feu grand-mère, des prix élevés de l'or et de l'aubaine de l'option d'imposition sur les plus-values (imposition nulle si détention de plus de 12 ans : or, on lit bien 06/07/1997 sur la facture). Il s'adresse à un magasin, puis à son centre des impôts, et ne comprend pas qu'il n'arrive pas à appliquer cette option.
C'est pourtant simple : alors que la loi dit que la personne doit avoir détenu personellement l'objet pendant 12 ans pour bénéficier de cette éxonération, pourquoi l'état devrait-il faire cadeau de la taxe à quelqu'un qui a obtenu cet objet depuis un an seulement ? Qui plus est, reçu par un don qui ressemble fort à une tentative d'éviter les droits de succession ?
Réponse : c'est normal que les impôts refusent. Il faut faire la preuve de la possession de
cet objet-là par
cette personne-là depuis cette date-là. En l'occurence, la preuve qui manque est que ces pièces ont été détenues par la même personne depuis 1997. Et c'est logique qu'il n'y ait pas cette preuve, puisque c'est faux : la personne qui cherche à bénéficier du régime n'est pas celle qui a acheté le paquet.
Et même si c'était bien la même personne (exit la grand-mère, on dirait que c'est le petit-fils qui les a achetées en 1997) : pas moyen de prouver que c'est bien lui qui acheté ce sachet en 1997 et qu'il le possède donc depuis plus de 12 ans.