Le dernier article en une de Zero hedge évoque, document à l'appui, la récente explosion des produits dérivés : le montant total aurait augmenté de "107 mille milliards de dollars" (107 trillions), passant de 600 à 707 mille milliards sur le premier semestre 2011.

Je comprends à peu près l'article, qui parle d'une "bulle de crédit synthétique" qui enflerait de façon démesurée, et d'une sorte de fuite en avant des banques et de la finance pour préserver leurs profits etc.

Il me manque quand même une clé de compréhension importante : pour qu'il y ait des augmentations aussi délirantes, il faut bien qu'il y ait échange, et donc, d'une manière ou d'une autre, des acheteurs, non ? Dans une économie où plus rien ne semble marcher, en contraction, où tous les organismes essayent apparemment de se refiler des actifs pourris et de se torpiller mutuellement, je ne comprends pas comment des augmentations aussi folles peuvent avoir lieu. Qui achète ? Ou qui "prend le risque", puisque apparemment tout est basé sur des sortes d'assurances (hedges divers, CDS) ?



http://www.zerohedge.com/news/707568901 ... trillion-6

Je te prête 100 avec intérêts.
Tu me prêtes 90 avec intérêts et tu me verses 10 d'intérêts.
Je te prête 100 avec intérêts.
Tu me prêtes 90 avec intérêts et tu me verses 10 d'intérêts.
Je te prête 100 avec intérêts.
Tu me prêtes 90 avec intérêts et tu me verses 10 d'intérêts.
Je te prête 100 avec intérêts.
Tu me prêtes 90 avec intérêts et tu me verses 10 d'intérêts.
Je te prête 100 avec intérêts.
Tu me prêtes 90 avec intérêts et tu me verses 10 d'intérêts.

Je t'ai donc prêté 500 et j'ai dores et déjà perçu 50 d'intérêts avec un capital de départ de 100.
Qui dit mieux ?

Ils ne font pas autre chose.
Qu'est-ce qui peut foirer dans l'histoire ?

Eh bien, si ni toi ni moi n'avons besoin de cet argent, cela peut durer indéfiniment.
Mais ce n'est pas le cas.

Pourquoi font-ils ça ? Pourquoi une telle accélération ? Pourquoi de tels montants ?
Parce qu'ils perdent du capital et qu'ils ont désespérément besoin de maquiller leurs revenus réels.
Alors ils font tourner l'argent entre eux, de plus en plus vite, en échangeant des montants toujours plus monstrueux.

C'est exactement ce qu'avait fait Enron, qui faisait passer la totalité des sommes échangées sur les marchés à terme pour du chiffre d'affaires, ce qui n'avait aucun sens.
Un trader qui gère un portefeuille d'une centaine de millions d'euros ne réalise pas un chiffre d'affaires annuels qui se chiffrerait en centaines de milliards d'euros.

Dans la même veine, il y a les entreprises qui ont des revenus croisés.
Je te file de la bande passante valorisée à tant contre du temps d'utilisation de tes serveurs valorisé du même montant.
Oui mais non, chacune des deux entreprises doit couvrir ses charges, et ces revenus croisés qui sont totalement fictifs ne leur rapportent rien à l'une comme à l'autre.
Le but est ici de gonfler artificiellement ses revenus pour renforcer la confiance des actionnaires et faciliter de nouvelles levées de fonds qui pallieront l'insuffisance de revenus réels.

Mais ce n'est rien comparé à l'arnaque de l'impôt sur le revenu des fonctionnaires et des retraités de la fonction publique.
Et par assimilation, à tous les flux de revenus qui se neutralisent in fine. Remboursements de TVA aux collectivités locales. TVA acquittée sur la consommation des fonctionnaires. Etc etc...
De l'argent qui part d'une poche et qui revient dans l'autre poche, éventuellement en transitant par la poche du banquier.
Je prête à l'Etat qui paie ses fonctionnaires à crédit pour qu'ils puissent me rembourser leurs crédits en cours.

Tous ces flux contribuent à majorer artificiellement les revenus de tout le monde, améliorer tout aussi artificiellement la solvabilité, entretenir la confiance, et assurer une circulation de l'argent aussi fluide que possible. Il est important notamment que ceux qui gagnent davantage qu'ils ne dépensent ou qu'ils ne restituent à celui qui vient de leur donner de l'argent acceptent de confier leur épargne à des institutions financières qui se chargeront de finaliser le recyclage de cet argent.

Lorsque pour une raison ou une autre, le cycle de recyclage se grippe - une flambée du cours des matières premières due à des difficultés persistantes d'approvisionnement peut y contribuer - les acteurs les plus fragiles tombent, et la confiance tend alors à se déliter.

Dans le cas de la Grèce, c'est frappant. En exagérant à peine, les seuls revenus de l'Etat grec, c'étaient les impôts acquittés par les fonctionnaires et les retraités, tout le reste étant couvert par des apports de fonds européens. Tant que personne ne s'inquiétait de sa solvabilité, les salaires et les pensions augmentaient régulièrement, les impôts suivaient, et l'endettement quoique en croissance rapide semblait relativement sous contrôle. Les dernières coupes budgétaires devraient amener une diminution de 60% des traitements des fonctionnaires, et ce ne sera pas beaucoup mieux pour les retraités. Quant aux impôts indirects, inutile de dire qu'il ne rentre plus rien.

Ce n'est pas que l'austérité en tant que telle ne sert à rien et qu'il aurait fallu continuer de prêter aux Grecs à fonds perdus, c'est surtout que l'austérité ne fait que mettre à nu cette escroquerie d'un Etat qui ne tire ses recettes que de ceux dont il contrôle étroitement les revenus. Recettes qui apparaissent alors totalement artificielles. A cet égard, l'impôt sur le revenu est une créature récente - à peine un siècle d'existence ! - et très étrange dont la seule réelle utilité semblerait de majorer artificiellement la solvabilité de tous les états développés et d'entretenir la confiance dans les monnaies fiduciaires, tout en diminuant très nettement le besoin de taxation du capital.



PS : Je pense que nous ne couperons pas au retour des "vieilles" taxes, assises sur la propriété des moyens de production, que ce soit des terres, des bâtiments, ou des machines. Ce sont des impôts qui sanctionnent l'incapacité à produire efficacement, et fixent une limite invisible à l'expansion du capital, en application de la loi des rendements décroissants. On cultive plus efficacement un petit lopin de terre qu'une grande propriété foncière.

Merci pour votre réponse. Je comprends bien le système consistant à prêter, au travers du crédit ou de l'emprunt, de l'argent fictif à de multiples reprises, ce qui accroit artificiellement le volume total, et l'effet "bulle". Mais j'ai du mal à comprendre le lien avec les "produits dérivés". Le lien entre emprunt, dette et produits dérivés reste obscur à mes yeux.

J'ai tenté de lire cet article de wikipedia sur les produits dérivés :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_d% ... _financier

A part un gros mal de crâne, et l'impression général que ces montages financiers délirants reposent au final sur du vent, je bloque un peu. Je vais essayer de digérer tout ça. Ce qui continue de me poser problème est que, en situation de crise, le mécanisme devrait s'arrêter net, chacune des parties ayant conscience que le truc ne peut plus fonctionner, car le risque devient de plus en plus aigu.

Or, il semble au contraire s’accélérer, comme si dans une réunion d'escrocs, chacun se refilait à toute vitesse une grenade dégoupillée, en espérant qu'elle pète entre les mains du voisin, tout en sachant que l'explosion tuera pourtant tout le monde dans la pièce. Et si personne ne peut passer entre les gouttes, cela signifie-t-il qu'il y a un organisateur extérieur, ou l'un des membres qui est protégé, et qui attend l'explosion pour ramasser la mise finale ?

C'est normal si cela donne mal au crâne, c'est fait pour. La seule chose à comprendre, c'est que d'une manière ou d'une autre, ils manipulent 700 000 milliards de dollars de créances, dix fois la quantité de richesses - dont une bonne part est fictive - créées chaque année dans le monde, cent fois la masse monétaire censée permettre de générer ces richesses.

Sinon, l'image de la réunion d'escrocs est assez bien choisie, à un détail près. Il n'y a pas de grenade. Il y a juste une bande d'escrocs qui vivent grand train et qui ont besoin de maintenir par tous les moyens possibles la confiance dans ce qui n'est plus qu'une monnaie de singe, ceci pour que les gens continuent de leur confier leur argent, et plus important encore pour que eux puissent continuer d'échanger cet argent contre tout un tas d'avantages et aussi parce qu'ils ont désespérément besoin d'assurer le maintien des moyens de coercition à leur disposition.

Ce que nous risquons en définitive, c'est de voir s'évaporer tout le système financier international, et avec lui, la valeur de toutes les créances de quelque nature que ce soit, ainsi bien évidemment que la confiance dans le système bancaire et avec lui les achats à crédit. Néanmoins, ceci ne signifie pas que plus rien n'aura de valeur. De réelles capacités de production, de réels savoir-faire, des ressources minières, des ressources agricoles, des réserves de valeur tels que les métaux précieux, tout ceci retrouvera de la valeur.

Pour conclure, je disais qu'il n'y a pas de grenade, mais ce n'est pas tout à fait exact. En réalité, aucun des escrocs présents à la table de jeu n'a la moindre envie d'être désigné comme celui qui aura tout fait sauter en ayant été le premier à avoir mis en banqueroute. Et de fait, ils espèrent tous pouvoir sauver leur peau individuellement en faisant tout pour que ce soit leur voisin de table qui saute en premier, et pour cela, rien de tel que d'ajouter une grenade à chaque passage.

Merci pour cette analyse

Ma misérable idée la dessus:

Les 700 trillions, c'est le notionel. Ce n'est pas de l'argent. C'est le risque global pour lequel les dérivés ont été souscrits.
Exemple du CDS: la banque A émet un cds sur une entreprise E. Prix du CDS 10. Admettons que ce cds donne droit à l'acheteur B à un remboursement de 1000 si l'entreprise E est en défaut. Le notionel c'est 1000.

Tout va bien tant qu'il n'y a pas de défaut. Les 1000 n'existent pas, et seul les 10 ont donné lieu à paiement.

Mais si E fait défaut, les 1000 deviennent exigibles.

Donc le notionel reste du fictif tant que l'une des parties n'est pas appelée à s'exécuter en vertu du contrat.

Si 5% (par exemple) du notionel devient exigible, celà fait une perte de 35 trillons à éponger par les parties appelées à payer. 35 trillons.

Maintenant, depuis 2008 une avalanche de défauts a eu lieu (Subprime, CDO AMR, etc...). Aux Usa, la FED a ouvert ses guichets pour acheter tous les dérivés qui n'ont plus de valeur (plus de marché). La BCE a fait pareil. C'était obligatoire, sinon tt le système bancaire saute. Du coup, il y a une montagne de dérivés "gelés" figurant dans les bilans de la FED et la BCE. Ces dérivés ne sont donc pas sortis des statistique de la BIS (1).
Maintenant il reste une très grosse partie d'autres dérivés dans les hors-bilans des banques. Celles-ci, ayant la certitude que FED et BCE prendront toujours leur produits véreux, sont tentées de remettre le système sur les rails en forçant sur de nouveaux dérivés, augmentant partant leur profitabilité. (2)

(1)+(2)===> augmentation vertigineuse des stats de la BIS.

Il ne faut pas perdre de vue que les dérivés sont *aussi* prévus pour être des assurances anti-cassage de gueule. Si tu ne veux pas que ta poche "actions" se casse trop la figure, tu achètes un put. Si tu veux de l'or dans ton allocation d'actifs, mais pas en physique (parce que tu n'es pas un particulier mais un fond d'investissement, par exemple), tu investis dans un tracker. Dans les deux cas, tu as acheté des produits dérivés justement pour limiter la casse.

Autre piste : si tu es un acteur financier, que tu as peur que tout se casse la gueule, mais qu'en même temps tu veux tes 5% de rendement annuel net habituels, au lieu de ton allocation classique 10% liquidités 30% obligations 60% actions, tu t'orientes vers du 90% liquidités 10% dérivés : au pire, tu risques de perdre 15% de ton capital (le risque sur les liquidités est beaucoup plus faible et là, bon, y a rien à y faire), et l'effet levier fait que, si tout se passe bien, un +50% sur les dérivés t'apportera le rendement global escompté.

Le plus gros de l'encours est constitué de swap de taux. C'est un produit ou deux contreparties décident de s'échanger un taux fixe contre un taux variable sur un montant notionnel et une durée définie à l'avance. Il n'y a pas d'échange du nominal, seuls les intérêts sont échangés. C'est très utilisé par les banques, les assureurs, les fonds de pension etc.. pour gérer leur risque de taux (gestion d'actif/passif) ce sont des produits très simples qui sont tout sauf des produits opaques, dangereux, et explosifs.
Les seuls produits potentiellement dangereux sont les CDS, les produits structurés et autres options exotiques sur les actions ou autres supports. On peut trouver le détail par produits sur le site de l'ISDA et de mémoire l'encours des produits "dangereux" n'est pas si énorme.

En fait n'importe quel taux contre n'importe quel taux : variable/variable ; variable/fixe ; fixe/variable



Et aussi les entreprises qui empruntent beaucoup car leur activité nécessite beaucoup d'investissement



Oulala ça dépend!!! Si tu échange un EUR3 contre un EUR12 ou n'importe quel variable contre du fixe, il n'y a pas beaucoup de risques. Le problème vient des effets de levier : demande aux collectivités locales qui ont fait des swap avec Dexia avec pour effet de levier le taux de change CHF/EUR!!!



Dans ce cas, ce n'est plus de la gestion de la dette mais de la spéculation!!

Marchés : l'exposition aux CDS souverains a progressé de 1.500 Milliards de dollars depuis fin 2008 selon Fitch 28/11/2011 16:30

Fitch Ratings revient sur l'évolution du marché des CDS au cours des dernières années. Selon l'agence de notation, l'exposition notionnelle brute aux entités souveraines a grimpé de près de 1.500 Milliards de dollars depuis la fin de 2008, l'Europe représentent environ les deux tiers de l'augmentation totale. Bien que l'exposition brute ait augmenté considérablement au cours des dernières années pour beaucoup de noms, y compris certains des plus cités comme la Grèce, le Portugal et l'Italie, l'exposition réelle nette apparaît assez faible, à moins de 2% du total de la dette. Ceci fournit un contexte supplémentaire quant à l'ampleur réelle du ratio couverture sur positionnement. Toutefois, les CDS peuvent encore véritablement influer sur le marché obligataire plus vaste. La part de marché des émergents sur le marché brut des CDS souverains est également considérable. Malgré sa baisse, la part de l'Amérique latine est encore élevée à 18%, tandis que celle de l'Asie atteint 13%, analyse Fitch.