Or contre dollar : à quoi ressemblera 2012 ?


Un service financier nous a demandé notre point de vue sur 2012. Nous n’avons pas trouvé grand-chose à répondre. Tout peut arriver. Mais qu’est-ce qui est le plus probable ? En général, une année ressemble fort à l’année qui l’a précédée. Nous avons le sentiment que 2012 ressemblera beaucoup à 2011 — sauf peut-être sur un point :

Nous sommes d’avis que 2012 verra le retour du vrai marché baissier.

Les profits des entreprises sont à des sommets record, tandis que les revenus des consommateurs baissent. Quelles sont les chances pour qu’une telle situation perdure ? Soit les revenus vont grimper… soit les profits vont baisser. Nous ne voyons aucun élément susceptible de stimuler les revenus, nous pensons donc que les profits des entreprises vont ralentir.

Nous sommes aussi d’avis que les investisseurs réaliseront enfin que nous sommes dans une Grande Correction… que l’économie ne va pas connaître de “reprise”… et que les actions sont bien trop chères.

Le secteur public — le gouvernement — est peut-être prêt à plonger de plus en plus profond dans le rouge. Mais le secteur privé est plus grand que le secteur public. Et le secteur public se désendette — au rythme d’environ 5% par an dans le cas des Etats-Unis.

Ce qui signifie que beaucoup d’investissements — dans les actions et les obligations — ne valent pas ce qu’ils ont été payés. Et beaucoup d’investisseurs vont perdre beaucoup d’argent quand ils s’en rendront compte.

Combien d’argent ? Eh bien, les Japonais sont en mode désendettement depuis 20 ans. Leurs actions sont passées d’un sommet de plus de 39 000 sur le Nikkei à un plus bas (de mémoire) d’environ 8 000 points. Ce qui nous fait une perte d’environ 75%. Si l’on extrapole aux Etats-Unis, par exemple, on peut s’attendre à voir le Dow rejoindre les 4 500 points.

“Et qu’en est-il de l’or ?” nous a demandé le journaliste.

Eh bien, voici une chose intéressante. Durant un effondrement financier, le cash est roi… pas l’or.

Qu’en savons-nous ? Hé, nous lisons le Financial Times. Voici le titre :
“Le dollar détrône l’or comme refuge de premier choix”.

Le billet vert grimpe — il est à un plus haut pour l’année.

L’or a chuté sous sa moyenne mobile à 200 jours, ce que les traders considèrent comme inquiétant, voire carrément désastreux.
Alors qu’est-ce qui nous attend ? Très probablement plus de vigueur du dollar et plus de faiblesse de l’or. Nous sommes dans une Grande Correction. Le cash est roi. Il pourrait rester sur son trône pendant encore quelques années.

Mais en fin de compte, ce sont les autorités qui contrôlent la valeur du dollar. Au cours des 100 dernières années, elles l’ont faite passer de 1 $ à environ trois cents. En ce moment, elles ont du mal à faire bouger les choses, parce que le système bancaire est en mode désendettement. Il est donc difficile de provoquer l’inflation. Mais les autorités finiront par y arriver. Ou bien elles pourraient paniquer et imprimer trop de monnaie, trop vite.

D’une manière ou d’une autre, lorsque la poussière finira par retomber, l’or sera le dernier debout.

http://www.denissto.eu/phpbbforum (rubriques Actualités et chroniques ).

Et si les monnaies s'effondrent tu fais quoi de ton cash?

Ben tu te chauffes, quelle question

Celui qui dit ça est sans doute très jeune ... et n'a pas connu ses parents / grands parents ...

la plupart de ceux qui on "bien" passé la guerre dans ma région avaient un sucrier dans l'armoire avec des 'jaunets" dedans ...

Ben alors mon ptitsuis ? ... t'a jamais joué à cash cash

Je préfèrais touche-touche

Durant un effondrement financier, le cash est roi :

ah pour toi effondrement financier est un terme exactement synonyme d'hyper-inflation ?

Si on prend le crash de 1929 aux U.S. il me semble que ceux qui avaient plein de cash sous l'oreiller et aucune action n’étaient pas les plus a plaindre. Les actions se plantent, des banques coulent... Beaucoup de gens perdent beaucoup et doivent brader ce qu'il reste et les prix de tout partent a la baisse. D'ou le "cash is king" vu que plein de gens ont perdu leur cash (soit dans les actions, soit dans les banques qui ont coule).

Peut-etre que c'est l'article qui n'est pas clair : il parle du stock market et de la chute probable des actions (en comparant avec notamment le Japon). Il ne parle pas d'hyper-inflation.

50% des banques ont coule en 1929 et les actions ont perdu 90% : je pense que cela correspond a une definition "d'effondrement financier". Et pourtant je n'ai pas entendu parler de l'hyper-inflation-dans-la-republique-des-etats-unis-de-1933 (et quand bien meme, ca aurait encore laisse 4 ans ou le "cash aurait ete roi" avant l'hyper-inflation).

Non, mais en même temps, c'est quoi la définition exacte de "effondrement financier" ? C'est une expression assez peu précise.



Sommet de mauvaise foi de ta part.

L'auteur de ce billet, quand il parle de cash, ne parle pas de billets sous l'oreiller. Le cash, c'est le liquide, c'est le compte courant et autres liquidités. L'auteur doit être un consultant, donc bien évidemment, quand il parle de cash, quand il cite le financial times qui dit que le dollar détrône l'or, c'est du cash en général qu'il parle.

Et le cash, en 1929, il était dans les banques. Et les gens ont perdu énormément en 1929 et années suivantes, à cause des faillites de banques, comme tu l'expliques. Donc, tu te contredis toi-même : la crise de 1929 est un exemple qui montre au contraire que de nombreuses personnes qui avaient du cash ont perdu toutes leurs économies avec la faillite de leur banque.

Quand à garder toutes ses économies sous son oreiller, je pense que c'était encore moins prudent à l'époque qu'aujourd'hui (l'amérique de 1929 et début des années 30 n'était pas exactement un havre de sécurité, je crois). L'un des premières fonctions d'une banque c'est de mettre ses économies à l'abri des voleurs.

Cela dit, ma réponse était volontairement humoristique et lapidaire. Nelson ne cite même pas l'auteur de ce texte, ce qui est à la fois une infraction au droit d'auteur et une incorrection évidente (un vague lien vers un autre forum ne remplace pas le nom de l'auteur du texte). Je ne me sens pas d'obligation à faire des réponses précises ou argumentées à un texte recopié sauvagement sans la moindre mention de l'auteur.

Je crois que tu fais erreur Bé. On a tendance à croire qu'économies = banque, mais c'est une légende assez récente. Il arrivait au gens, bien plus à l'époque qu'ajourd'hui, d'avoir des économies chez eux. Sous forme de billets comme d'or physique (eh oui, l'or c'était du cash à l'époque). D'ailleurs, il n'était pas obligatoire d'avoir un compte en banque et les salaires étaient plus souvent payés en liquide que par chèque ou virement. Et comme on ne payait pas par carte bancaire et qu'il était assez laborieux de retirer de l'argent de son compte, les gens avaient je pense beaucoup plus de liquide sur eux à l'époque qu'aujourd'hui où certains sont stressés quand ils ont 20 euros sur eux.

Bon, ça c'est pour le petit peuple. Ce n'est pas à lui que s'intéresse l'auteur de l'article. Pour les gros poissons, de nos jours, quand on parle de liquidités, ça inclut les obligations à très court terme (3 mois). On en parlait dans une autre file, certains semblaient s'étonner que des investisseurs prêtent à des créanciers solides (oui oui, même l'état français) à intérêt nul voire légèrement négatif. Le lien est assez clair...