Il y avait Jean-Claude Trichet à qui un auditeur n'a pas manqué de parler de la loi de 73 ; en mal, bien sûr.
JCT a répondu que le seul régime ayant prétendu se financer par lui-même fut l'URSS (corrigez-moi si vous avez entendu et si j'ai mal compris)

Mais voilà qui amène une question et une remarque:

Question : la loi de 73 a donc été prise pour éviter une dérive soviétique ?

Remarque : il est impossible de prouver que l'ouverture du goulag a été évitée par la loi de 73. C'est possible, mis pas prouvable. En revanche, il est extrêmement prouvable que nombre de personnes physiques seraient très frustrées de ne pas prêter à l'état. Alors ?...

( , hein)

J'ai du mal à comprendre pourquoi tout le monde élude cette question. Quand on voit à quel point le paiement des intérêts nous asservit aux banques, et qu'emprunter à zéro pourcents ou presque aurait résolu le problème d'endettement (lire Maurice Allais, et voir le site d'Etienne Chouard).

Je vois mal un politique d'aujourd'hui justifier que pour aller loin en politique il faut arroser les amis du privé.

c'est pourtant un sacré secret de polichinelle ! Le politique n'est encadré que par ses créanciers ! Finalement la cinquième république c'est juste un gros conflit d’intérêt avec une constitution !

Ne vous en déplaise mais ceci est une réalité historique.
La grande majorité de l'Histoire montre un endettement récurent des puissants.
Les solutions de désendettement ont variées au cours du temps mais ce n'était que pour mieux s'endetter ensuite.
Nous faisons partie de cette suite...

Voilà, le traité de 73 n'a été qu'un moyen vain d'empêcher les politiques de spolier tout un peuple par la planche à billets et l'inflation qui en résulte (comme ils le faisaient auparavant). Mais c'était sans compter leur avidité et le caractère pervers du fonctionnement des institutions bancaires pour lesquelles il est tout bénèf d'avoir un créancier aussi rémunérateur (car excessivement dépensier) et "sûr" qu'un Etat... Bref, on se retrouve dans une situation presque pire que celle vécue auparavant et on aura tout de même droit à la planche à billets en bout de course (et l'inflation dévastatrice qui va avec).

Comme le dit alain, l'Histoire nous a montré que cet endettement des puissants au détriment de tout un peuple est une constante difficilement évitable. Dans nos sociales-démocraties "modernes" seuls quelques petits pays sages et aux ambitions modestes parviennent aujourd'hui la prouesse de conserver un budget à l'équilibre, sans inflation.

Si même la contraintes des taux d'intérêt (imposées par ce traité de 73) n'a pas été suffisante pour contenir la folie dépensière des élites, qu'est-ce qui saurait donc les arrêter dans le futur ?

Excellent , entièrement d'accord avec ce que tu écris.

Pour être un peu provoc, je dirais que la loi de 73 a permis que le système tienne 40 ans ce qui n'est finalement pas si mal.
Le Français moyen (ou plutôt médian) vit-il mieux aujourd'hui qu'il y a 40 ans ? je pense pour ma part que oui mais c'est très subjectif et je n'ai que 40 balais

Critère objectif : le taux de personnes vivant sous le seuil de pauvreté (au sens d'Eurostat) est passé de 19,1% en 1970 à 12,9% en 2009
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... atccf04405


Il y a beaucoup d'autres exemples qui ont très rapidement explosé en vol, l'exemple le plus récent étant le Zimbabwe.