Dennis-L. Meadows :
je pense vraiment que l’humanité n’a plus de chance de s’en sortir
http://meteopolitique.com/Fiches/ecolog ... ssance.htm

Dernière alerte, 40 ans après "Les limites de la croissance"
Rapport Meadows

En 1972, quatre jeunes scientifiques du MIT (Massachussets Institute of Technologie) rédigent à la demande du Club de Rome un rapport qu'ils intitulent The Limits to Growth.



Cette étude scientifique n'a jamais été remise en question... si ce n'est par des cris d'orfraie, des incantations mystiques, et des effets de manche. Elle démontre que les limites de la croissance "matérielle" ne sont ni le capital, ni le travail... comme on le martèle avec une certitude absolue... Je pense que les conclusions de cette étude ont remis en question le casse-croute de beaucoup de personnes, dont les "économistes" omniscients... mais pas qu'eux...

Selon cette étude, les limites d'une croissance économique, supposée infinie, sont fixées, d'un coté, par le goulet d’étranglement du flux physique des matières premières et de l'énergie, et de l'autre, par les contraintes exercées par l’activité humaine sur l'environnement.

En 1972, Meadows estimait qu'on devrait rentrer dans le "vif" du sujet vers 2025-2040... En 2008, un chercheur Australien s'est penché sur ces prévisions pour aboutir aux mêmes conclusions, et aux mêmes échéances...

Je ne suis pas aussi catégorique sur le fait que, selon lui, "l’humanité n’a plus aucune chance de s’en sortir"... mais il est clair que les années a venir ne seront pas les plus glorieuses de l’histoire humaine...

C'est notre incapacité collective à changer de logiciel qui risque de poser de gros problèmes. L'humanité à toujours su s'adapter, mais la phase d'adaptation risque d'être assez violente au regard de la difficulté à organiser, prévoir et anticiper la transition qui nous arrive dans la gueule à vitesse grand "v".
Nous sommes encore à vouloir sauver à tout prix (et notamment des QE à l'européenne) le modèle que nous connaissons depuis des générations, car nous ne savons pas intégrer l'absence de croissance dans notre schéma mental. Pour l'instant nous ne savons pas comment répondre à la question : comment être heureux avec moins ? La décroissance qui s'installe confortablement dans les pays occidentaux va se charger de nous l'expliquer.
La pensée de Meadows, en définitive, est plus philosophique qu'économique: ""Il y a deux façons d’être heureux : avoir plus ou vouloir moins. Comme je trouve qu’il est indécent d’avoir plus, je choisis de vouloir moins."

Tout à fait! Cela rejoint les analyses de Pierre Rahbi: la sobriété heureuse.



Mais qui est prêt à lâcher volontairement un mode de vie confortable en ville pour une vie plus modeste à la campagne? En pratique, personne...

L'alternative à cette décroissance volontaire est malheureusement la décroissance... mais subie, contrainte et forcée... avec comme perspective: chômage, impôts écrasants, déclassement social, pour finir sur un régime autoritaire pour contenir les explosions populaires...

Sans s'accrocher désespérement à un modèle qui vacille, il reste quand même quelques espoirs dans des technologies capables de fournir des capacités de croissance dans le monde réel, qui n'ont pas été encore intégrées dans le modèle de Meadows... Mais rien n'est garanti... Si ça ne marche pas, si on n'arrive pas à prolonger les 200 précédentes années de croissance, il faut avoir conscience que cela va très mal finir...

P. Rahbi a effectivement mis en pratique ses convictions. C'est un praticien de la résilience, qui essaye d'être en cohérence avec sa vision pour les générations futures et son modèle de sobriété heureuse (il avoue d'ailleurs très modestement devoir "déroger" à ses principes lorsqu'il prend le TGV pour aller sur un plateau TV à Paris.... Comme Meadows, il fait partie de ceux qui tentent de répondre à la question: quel modèle pour demain dans un monde sans croissance ?
Pas facile de trouver une réponse tant nous sommes bombardés "d'injonctions normatives" et d'une image du bonheur assez normalisée et basée sur le postulat que le monde doit être croissant et qu'il faut consommer de tout et de n'importe quoi pour être heureux.
Ma conviction est que la monnaie fiduciaire ne vaudra plus trop grand chose à moyen terme, qu'on ne peut pas être investi à 100% en "gold" et qu'il existe encore peut-être une fenêtre de tir pour mettre en oeuvre d'autres solutions autonomes et résilientes.



Oui des solutions technologiques autonomes par exemple: une mini-centrale hydroélectrique qui alimente 15 maisons organisées autours d'une ferme qui dessert les maisons et revend son surplus de production à d'autres unités de vie autonome à proximité... Nouveau modèle politique décentralisé, fédéraliste, fin de l'Europe et de la gabegie... On ne délègue plus sa citoyenneté à d'autre pour régler des problèmes que l'on peut mieux gérer lorsque l'on appartient à un terroir et que l'on croise les gens vers qui partent les aides et la solidarité. Utopiste ? Oh oui !!!

L'utopie n'est pas un défaut
Mais je pense qu'il est plus prudent, de nos jours, d'organiser soit même son avenir et celui de ses proches, plutôt que d'attendre un sursaut collectif.
Avant qu'un autre modèle sociétal ne voit le jour, j'ai peur qu'il faille attendre la mort de celui que l'on connait, car notre société n'est plus en capacité de se mettre un bon coup de pied au cul.
Un retour à l'individualisme me semble inéluctable, et les adaptations individuelles qui auront survécu à la mort du système actuel (celui basé sur la croissance), deviendront les modèles sur lesquels se reconstruiront les sociétés de demains.

Le conformisme intellectuel des solutions politiques proposées empêche effectivement le "sursaut collectif" dont tu parles. Les alternatives qui voient progressivement le jour un peu partout dans le monde ne sont pas suffisamment "socialement acceptables" (en termes d'image, de "fun", de satisfactions immédiates, de ratio effort/résultat...) pour être adoptées massivement.

Alors on voit autour de nous, dans nos connaissances proches ou lointaines, des personnes, ou des familles qui décident de se mettre un peu en retrait et qui expérimentent prudemment de nouvelles approches, de nouveaux comportements... Mais c'est effectivement assez minoritaire et individualiste comme mouvement, tant la pression sociale (dans un monde soit disant libre et tolérant) est forte...

Personne ne peut prévoir avec certitude le monde d'après. En revanche, ce qui est certain, c'est que les "économistes monétaristes" qui estiment pouvoir prédire la croissance économique d’un pays sur la base de ses agrégats monétaires sont des escrocs.

Sans rentrer dans les détails, le système économique global est défini sur des bases de plus en plus éloignées des réalités. Ce système va souffrir prochainement d’instabilité sévère, voire même peut-être s’effondrer.

Vieillissement de la population, raréfaction des ressources, dégradation de l'environnement, bulle du crédit et politiques monétaires folles vont conduire nos sociétés à de gros bouleversements auxquels il faut se préparer, d'abord psychologiquement.

Ce sont des sujets qui sont abordés au très officiel "World Economic Forum", ou tout est mis sur la table entre les "grands" de ce monde qui n'ignorent rien de ce qui se passe.

Voici ce qui ressort de leur dernier rapport:

http://www3.weforum.org/docs/WEF_Global ... port15.pdf

Oui, encore un rapport qui expose et démontre la situation.
Tous les ans on en a, ça fait un peu frémir ceux qui s'y penche, ça fait un peu bouger certains acteurs, mais dés que ça devient un peu trop lourd et gênant dans le fonctionnement quotidien de notre système, ça se perd dans les bonnes intentions et ça ne reste que de bonnes intentions.

Personne ne va contre dire ces rapports, car ce sont des vérités. Tout le monde va dire: "On court à la catastrophe!", mais rien ne changera dans la globalité, car une civilisation n'a peut être pas la capacité de voir qu'elle va dans un cul de sac.

Et même si les voix s'élèvent pour crier de plus en plus fort que l'on se précipice dans le gouffre qu'on a creusé, "notre civilisation aura atteint un tel degré de complexité qu'elle ne pourra que décliner, notamment parce que tous les efforts pour maintenir sa stabilité entraînera un surcroît de complexité de plus en plus ingérable."
(L'Effondrement des sociétés complexes, de Joseph Tainter)

Les sources d’information sont nombreuses et il n’y a qu’à se baisser pour glaner des analyses concordantes (émanant de sources différentes et indépendantes) nous prédisant, au-delà des données objectives dont nous disposons, un effondrement à plus ou moins court terme du modèle. La question c’est comment traiter ces alertes répétées du LEAP, du WEF de Meadows, Tainter et de bien d’autres ?

On lit tous les mêmes infos et pourtant on constate une gradation dans la réaction des individus : du déni le plus farouche au survivalisme le plus extrême. D’une coupable impassibilité, à la préparation anxieuse du « doom day »… euh… Y’a d’autres alternatives ?

Si acheter la « relique barbare » vous fait déjà passer aux yeux de certains pour un curieux personnage, la mise en œuvre de plans résilients plus globaux (lieux d'habitat, réflexion sur l'architecture, pays, métier...) vous fait basculer dans la catégorie des forcenés ! Peut-être existe-t-il une réponse intermédiaire entre ne rien faire et trop faire en imaginant un futur apocalyptique qui coupe du présent et des autres ? A trop imaginer un futur catastrophique, certains finiraient par oublier qu'ils ont un présent et des contemporains...