Nous vivons la plus grande défaite historique de la pensée keynésienne.
27 mars 2015 - Par Drieu Godefridi.

Nous vivons une intéressante défaite historique de la pensée keynésienne.
C’est facile à montrer.
Tout commence avec la fameuse crise des subprimes, en 2008. Une crise dont la responsabilité ne git pas en Europe, mais aux États-Unis, dans un subtil alliage de politiques démagogiques (des prêts hypothécaires pour tout le monde !) et de l’irresponsabilité de banques géantes garanties par leur statut de « too big to fail » (ie, à la fin c’est toujours le contribuable qui paie les pertes).

Gagnant notre vieille Europe, cette crise dantesque obligea les États européens à parer au plus pressé, en pourvoyant aux besoins en financement de leurs propres établissements bancaires “too big to fail”. Avec cette conséquence que les dettes publiques européennes, déjà stratosphériques, devinrent pires encore et que l’économie virtuellement s’arrêta.

C’est ici qu’entrent en scène les penseurs keynésiens, avec leur solution bien connue : la relance par la dépense. L’enthousiasme de l’antienne pouvait surprendre, dans le contexte d’une dette publique européenne qui venait de s’aggraver lourdement, il n’en dominait pas moins largement l’agora européenne, historiquement friande des préceptes d’un Keynes rarement lu.

Pour leur rendre justice, les keynésiens se divisent en deux familles : les post-keynésiens, et les keynésiens au sens strict. La pensée post-keynésienne reposant sur la négation de la rareté des ressources qui fonde toute pensée économique rationnelle, il est inutile de s’y arrêter. Quant aux keynésiens, contrairement à ce que l’on entend, ils règnent sur nos facultés universitaires et les salles de rédactions d’organes de presse aussi prestigieux que le Financial Times.

Quoi qu’il en soit, post-keynésiens et keynésiens se rejoignaient nettement sur la solution à la crise : la dépense publique. Toute autre politique, à les lire, ne pouvait que plonger l’Europe dans la récession. Ainsi Martin Wolf, du Financial Times, fit-il pendant cinq ans la leçon au chancelier de l’Échiquier (=ministre des Finances) britannique George Osborne, sur l’air de : vous réduisez les dépenses publiques, alors qu’il faudrait faire exactement le contraire, vous allez plonger le Royaume-Uni dans la récession, il n’est pas trop tard pour changer de politique !

Cinq ans plus tard, le rigoureux Royaume-Uni se flatte de la plus belle croissance parmi les grandes économies européennes. L’austère Allemagne, cette incarnation ultime de la rigueur (dans le sens de ce qui est rigoureux), qui atteint au surplus budgétaire (ie, elle rembourse sa dette) — au grand scandale de Martin Wolf (Mister « see charts ») —, croît de plus belle. Il n’est pas jusqu’à l’Espagne et le Portugal, dans une situation initiale finalement assez proche de la Grèce, qui ne sortent aujourd’hui la tête de l’eau, après cinq ans de politiques anti-keynésiennes, “pro-cycliques” et rigoureuses par excellence. Pour ne rien dire du cas de l’Irlande, en passe de vivre le plus bel exemple de réinvention de son propre miracle économique, par la rigueur.

Il n’y a vraiment que la Grèce du tandem Tsipras-Varoufakis, qui ne s’inscrive résolument dans le dogme keynésien de la solution par la dépense publique. À moins d’un changement de cap rapide, nous pourrons apprécier rapidement le succès de cette politique d’une grande pureté keynésienne en effet.

Nous vivons la plus grande défaite historique de la pensée keynésienne.

Source

Jean-Baptiste Say (1767-1832), économiste classique, affirmait ainsi : « Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques ».

Donc, la pensée Keynésienne, et de façon plus large, la pensée économique, repose sur le fait qu'il n'y a aucune limitation physique sur l'énergie et les matières premières... c'est à dire que cela revient à considérer que ces deux paramètres sont infinis.

Comme on commence actuellement à buter sur les limites physiques des ressources naturelles, on sort du domaine de validité des hypothèses des principales théories économiques: donc, elles deviennent de plus en plus fausses.

« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » Kenneth E. Boulding

A titre indicatif, il existe des modèles scientifiques qui reprennent les modèles classiques macro-économique, en intégrant des limitations physiques sur l'énergie, les ressources naturelles, et l'environnement: il s'agit du modèle de Meadows de 1972.

On peut le télécharger sur internet et paramétrer soi même le modèle. Une fois que l'on a fait cela, on rigole bien en entendant les sornettes que nous racontent les "experts économistes" dans les merdias.

Il est une chose que l'économie classique ne pouvait prévoir : la réaction rétrograde d'une part de la population réagissant aux difficultés économiques par l'irrationnel du retour en arrière.

Très juste.

L'amusant dans l'histoire, c'est que l'article qui initie ce fil n'est qu'un ramassis d'âneries, d'à-peu-près et autres raccourcis idiots, déjà lus mille fois sous d'autres plumes.
Il émane d'une "église" (les guillemets sont-ils vraiment nécessaires ?) concurrente de l'église Keynesienne.
Je suis certain qu'un membre de cette dernière église pourrait écrire aussi facilement un bel article intitulé "Défaite historique de la pensée Hayekienne"
Qu'est-ce qu'on peut brasser comme vent !!!!!

Fred92

En fait, à de très rares exceptions près, personne ne choisit la "décroissance" de façon volontaire. On pourrait citer Pierre Rahbi par exemple (la sobriété heureuse).

Pour l'ensemble de la population, la "décroissance", c'est à dire la réduction globale de la capacité à consommer, on se la prend individuellement et brutalement dans la figure en cas de licenciement, et collectivement et progressivement par l'augmentation des charges et des impôts. Il s'agit de "décroissance" subie.

Personne n'a envie de revenir en arrière, dans un mode de vie "dégradée".... La population mondiale, en croissance continue, veut continuer à vivre son "rêve américain": "faire construire" une grande maison sur un terrain de 2000m2, avoir deux 4x4 dans le garage, un bateau à moteur, des vacances au soleil, etc... cependant, sauf miracle technologique, ça ne sera très probablement pas le cas... hormis pour une part de plus en plus réduite de la population. Il faut juste en avoir conscience...

Je dirais plutôt : ajustement de direction. C'est pas parce qu'on change de cap qu'on retourne en arrière. sur les 360 degrés du compas, seuls 180 nous font revenir en arrière.
Les crises ne sont pas un retour en arrière mais un ajustement structurel d'équilibre, une phase de chaos qui débouche sur un nouvel équilibre, tout en se débarrassant des branches mortes au passage.
Tout comme les grosses tempêtes d'équinoxe de printemps débarrassent les arbres de leurs branches mortes et des reliquats de feuilles mortes avant un nouveau départ.
C'est la loi de la nature. La survie du plus faible n'est qu'un combat qui mène tout le système à sa perte s'il est poussé trop loin.
Bien que j’exècre Keynes par toutes les pores (c'est à se demander comment j'ai pu obtenir mes points dans les cours d'économie), je ne l'ai lu nulle part annonçant qu'il faille défendre corps et âme les individus et les institutions sous performantes qui tiraient l'économie vers sa perte.
Enfin, c'est mon point de vue...