C'est en gros ce que dit Hugo Salinas, un mexicain connu pour ses positions depuis des décennies en faveur du retour de l'étalon argent au Mexique. Il me fait penser dans l'esprit à Ron Paul....

Dans le cadre d'un colloque sur les métaux précieux et la monnaie, Hugo en remet une couche sur tout le bénfice que les nations pourraient retirer de l'étalon monétaire argent/or.

Le texte lisible ci-dessous

A discussion of precious metals as money
By Hugo Salinas Price




Traduction du passage quoté : Hugo Salinas dénonce les Mint qui sabotent le système de retour de l'argent en tant que monnaie en frappant des onces avec une valeur faciale monétisée, mais ridicule, ce qui ne rentre pas dans une logique de monétisation de l'argent, et ne favorise pas la circulation mais au contraire, la spéculation du métal et la thésaurisation de ces pièces. (genre la philarmonik à 1,5€)
Et à l'inverse les Mint qui sortent des valeurs faciales euros comme la Monnaie de Paris largement supérieures à la valeur intrinsèque de la pièce, en trop petites quantités pour que le public ne fasse autre chose que mumuse avec des curiosités numismatiques ...

Bien d'accord avec lui, mais il est encore trop gentil: les semeuse argent sont tout sauf numismatiques, à part les régions, et les Hercule immondes que l'on nous promet pour 2011 rentrent dans ce jeu "pervers et frivole" que Salinas dénonce.
Moins d'accord avec l'argument sur les onces, car tant que les états ne remettent pas l'étalon monétaire, la thésaurisation des onces, avec valeur faciale à 1$ ou 1,5€, c'est un moindre mal et permet sommes toutes à tout à chacun de pérenniser son patrimoine financier et de voir venir.

Il semble utile de préciser que le Mexique est le deuxième producteur mondial d'argent.

Oui, surtout que, tant que ses idées de remonétisation ne sont pas mises en place, on s'en fout un peu de la valeur faciale des onces. À part celle de la philharmoniker qui me fait bien marrer, je suis incapable de citer la valeur faciale des onces les plus courantes. En l'état, que la libertad n'en ait pas n'est absolument pas un avantage.

Son article est intéressant.
Pour résumer ce qu'il propose : que le Trésor (et non pas la banque centrale) de la Grande Bretagne sorte une pièce en argent d'une once. La pièce aurait une valeur monétaire non pas gravée sur la pièce, mais publiée à chaque fois que nécessaire par le Trésor. Dans son exemple, valeur de 21 £ pour un spot à 18,36 £ (la différence couvrant les frais de frappe et assurant une petite marge au Trésor). Cette valeur peut augmenter pour suivre l'augmentation du spot, mais pas baisser pour que la confiance des gens dans cette monnaie perdure.

Il dit que quand la pièce circulera et reviendra aux banques, le Trésor saura qu'il a sorti assez de pièces pour couvrir la demande d'épargne sous forme de thésaurisation de cette pièce. En gros, la pièce sera devenue banale.


Après avoir lu son article, je comprends mieux pourquoi il parle de "petites quantités" pour les euros argent de la MDP : dans son optique d'une pièce qui "sature" la demande de thésaurisation, même 2 millions (la 5 euros 2008) est un petit tirage.
Par contre, d'accord avec vdp : parler de "curiosité numismatique" pour ces euros argent est un peu tiré par les cheveux. Elles n'ont pas de vraie rareté, ne sont pas spécialement jolies et elles sont assez peu recherchées... et leur faible valeur-métal contribue à cette faible demande.
Il se plante aussi quand il dit que c'est récent. Toutes les 100 F argent étaient exactement dans la même veine :
- une valeur métal très faible par rapport à la valeur faciale (de l'ordre de 5 à 8 F au lancement de la Pantheon si je ne me suis pas planté dans mes calculs) ;
- des quantités trop importantes pour avoir une vraie rareté numismatique (la plupart des années ont été tirées entre 2 et 5 millions).

A part ça, je vois quelques points faibles dans son projet :
1) au Mexique, il veut monétariser ainsi la Liberty en argent pur. Il est illogique de prévoir une pièce de circulation en métal pur : elle va trop s'user. Son plan devrait s'accompagner du changement du titre de la pièce, tout en restant à un contenu d'une once d'argent pur. Par exemple à 917/1000 la Liberty péserait 33,9 g (comme le krugerrand par exemple qui pèse 33,9 g et contient une once d'or pur).

2) ne pas mettre de valeur faciale résoud un problème mais en cause un autre : comment les gens vont-ils faire des échanges avec une pièce dont la valeur change très souvent ? Même avec son système où une nouvelle valeur est publiée seulement par incréments de 0,5 £, son schéma montre qu'entre mars 2008 et décembre 2010 il y aurait eu 17 réevaluations successives !


Personnellement, je me dis que la seule façon de réintroduire l'or et l'argent comme instruments monétaires pratiques, ça serait de sortir des pièces avec seulement la mention de la masse de métal fin (et le même titre partout dans le monde) : soit en grammes : 1 - 2 - 5 - 10 - 20 g. Soit en onces : 1/20 - 1/10-1/4 - 1/2 - 1 once.
Avantages : monnaie mondiale, quel que soit le pays d'émission : 1 g de fin reste 1 g de fin.
Pour les petites valeurs il faudrait des pièces en cuivre ou en cupro-nickel.

Les prix pourraient être exprimés en grammes d'or et d'argent, ce qui permettrait la nécessaire dévaluation des monnaies papier. La flute de pain à 1 gramme d'argent, par exemple, même si d'ici là le gramme d'argent vaut 5 euros et 17 dollars !

Bon, ça ne marcherait pas vraiment non plus, compte tenu notamment du fait que les anglo-saxons compteront en onces, les européens en grammes, et que les pièces déjà existantes n'ont pas un compte rond ni en grammes ni en onces (le napoleon par exemple !).