Bonjour,

Ca m'a semblé une information intérréssante pour expliquer tout ou partie de la baisse de l'argent ces derniers jours.
Le problème c'est que j'ignore de quoi il s'agit...

y'a un PDF qui explique tout de pro at.com dans un autre sujet

Pour simplifier, on peut comparer avec un effet levier. Les chiffres sont pris au hasard.

Par exemple au début le lundi avec 10.000$ cash tu peux acheter une position de 10.000 onces sur le marché, le mardi pour cette même position de 10.000 onces il faut avoir 12.000$ de cash sur ton compte, et encore 2 jours après le jeudi c'est 15.000$ dont tu as besoin si tu veux garder ta position de 10.000 onces.

Alors si tu n'as que 60.000$ de cash le lundi pour 6 contrats à 10.000 onces, le jeudi avec ces mêmes 60.000 onces tu dois alimenter ton compte avec 30.000$ de plus, ou tu gardes tes 60.000$ mais tu vends dans l'urgence 33% de ta position (20.000 onces) pour garder 40.000 onces garantis par tes 60.000$
J'espère avoir été clair.

Heu, je comprends qu'ils ont relevés les prix négociés à terme, ce qui veut dire qu'à court terme ils ont dû vendre pour pouvoir acheter la quantité de métal à terme

Dois-je comprendre que les prix à cours terme ont baissés parce que les prix à long terme vont monter en raison du relèvement de marge ?

Non à vrai dire ce n'est pas très clair....
Là j'ai presque compris que plus ca baisse et plus ca va monter....

Moi j'ai compris que Dantec est un excellent pédagogue

et qu'il faudrait au moins se donner par considération et respect du chef
la peine de lire
et relire si nécessaire
ses explications on ne peut plus claires

Et puis ,il y va de l'intérêt de chacun ici investi dans les MPx de comprendre
les explications du chef

En fait quand tu achète un contrat, tu ne paie qu'un pourcentage du prix final pour avoir le contrat, disons par exemple 10%.
Donc pour acheter 100 000$ de silver, le contrat équivalent coute 10 000$, et la différence est réglée au moment de la livraison.
Actuellement ils viennent de relever ce pourcentage (disons pour l’exemple passer a 20%), ce qui veut dire que pour le même contrat, il va falloir payer 20 000$ le contrat, ou si tu reste sur la même somme engagée, passer a un contrat final de 50 000$ (ce qui revient a te demander de vendre une partie).
Augmenter le pourcentage force donc les gens qui n'ont pas de liquide en réserve a vendre une partie de leurs contrats a tout prix (ils choisissent pas le moment), ce qui fait violemment baisser les cours.

Les spéculateurs ont rarement l'intention d'acheter réellement à terme. Ils se contentent de dénouer leur position arrivée à terme en encaissant leur bénéfice si le prix de l'argent à terme s'avère supérieur au prix convenu au départ.

Ainsi, pour un contrat de 100 000 $ d'argent, avec un dépôt de garantie de 7% soit 7 000 $ et une hausse des cours entre la demande d'achat et la date de livraison de 10%, le gain est de 10% x 100 000 $ = 10 000 $, ou encore 130% de la mise initiale.

En cas de baisse en revanche, ils doivent faire face à des appels de marge, ou alors ils liquident leurs positions.

Ainsi, pour le même contrat et une baisse des cours de 10%, l'appel de marge est de 10 000 $, à ajouter au dépôt de garantie initial, soit une 'mise' de 17 000 $. Mais comme dit précédemment, les spéculateurs peuvent choisir de se couper un bras (liquider leur position) plutôt que risquer davantage.

Toute la question est alors de savoir si les spéculateurs sont prudents et sûrs de leur coup, auquel cas ils ont prévu de faire face à n'importe quel appel de marge, ou n'importe quelle truanderie du COMEX, ou s'ils avaient misé tous leurs avoirs sur la mise initiale. En pareil cas, ils sont à poil dès que le cours commence à chuter et/ou dès qu'une truanderie les force à miser davantage, les obligeant ainsi à vendre... D'où chute des cours... D'où mise en difficulté des copains qui auraient mis de quoi répondre à des appels de marge normaux mais pas à une hausse des dépôts de garantie + hausse des appels de marge suite aux ventes forcées...

Bha, je pense que Dantec a bien compris que je le remerciai tellement je le pensais fort !

Il faut noter que l'augmentation des marges a été pour toutes les MPs( d’où la baisse généralisée des MPs).
Mais plus sur l'argent( l'appel de marges) que sur les autres (faut dire que l'argent avait surperformé la majorité des MPs).
A la lumière de ces arguments on peut en conclure que ce n'est pas l'argent qui est visé mais la spéculation sur l'ensemble des MPs.

La petite subtilité si j'ai bien compris c'est que les marges n'ont pas changé pour ceux qui sont short.
C'est à dire qu'avec 10.000$ on peut être long sur, par exemple, 100.000 onces, mais être short sur 200.000 onces.