L'avenir qui nous attend : le cas Britannique

Shenhua · **Publié:** 14 Mar 2012 14:00

Outre la désindustrialisation, la disparition du contrat social ( la semaine dernière j'ai lu que la police serait partiellement privatisée, mais bizarement les impôts ne baisseront pas....) on nous annonce aujourd'hui une autre alternative à la crise de la dette qui n'est pas forcément meilleure que Weimar 2.0 tout bien réfléchi.... :roll:

Citer:

Grande Bretagne : le gouvernement envisage d'émettre des obligations d'au moins 100 ans

Citer:

Le gouvernement envisage d'émettre des obligations à échéance d'au moins 100 ans, voire des obligations perpétuelles, afin de profiter des taux historiquement bas, rapportent mercredi les médias britanniques.

Le ministre des Finances George Osborne devrait profiter de la présentation du budget le 21 mars pour lancer une consultation sur l'opportunité d'émettre ces titres de longue durée. Dans le cas d'obligations perpétuelles, seuls les intérêts devraient être remboursés au fil des ans, jamais le capital.

L'objectif est de réduire les coûts de refinancement et d'isoler le pays du risque de nouvelles instabilités sur les marchés.

"L'idée est que ces obligations à super long terme permettraient au gouvernement de verrouiller le niveau historiquement bas des taux d'intérêt pour une très longue période", affirme la BBC. "Si l'obligation a du succès auprès des investisseurs, les futurs gouvernements paieraient moins d'intérêts dans l'avenir".

Les émissions britanniques bénéficient actuellement de taux pouvant descendre à 2%.

Le projet devrait être finalisé lorsque le Premier ministre David Cameron sera rentré d'une visite de trois jours aux Etats-Unis, actuellement en cours, mais ne pas être inscrit au budget présenté la semaine prochaine.

Le Royaume-Uni a déjà émis des obligations perpétuelles, la dernière fois au lendemain de la Première guerre mondiale, ou encore au XVIII siècle, qui sont toujours actives mais l'inflation a réduit leur poids sur les finances publiques à un niveau négligeable. Il émet également des obligations à long terme, jusqu'à 50 ans soit le double de ce que font de nombreux pays européens.

"La récompense est que les intérêts de la dette seront plus bas pour les contribuables au cours des prochaines décennies. C'est une chance pour nos petits-enfants de payer moins que ce qu'ils auraient du", a relevé une source non identifiée au ministère des Finances.

Une hausse de 1% du rendement des obligations se traduirait par 20 milliards de livres supplémentaires de la charge de la dette d'ici l'exercice fiscal 2016/17, selon des chiffres que devrait annoncer la semaine prochaine le Comité pour la responsabilité budgétaire (OBR), organisme indépendant.

Copyright © 2012 AFP. Tous droits de reproduction et de représentation réservés.

Bé Habba · **Publié:** 15 Mar 2012 09:42

Shenhua a écrit:

.
Le gouvernement envisage d'émettre des obligations à échéance d'au moins 100 ans, voire des obligations perpétuelles
(...)
Le Royaume-Uni a déjà émis des obligations perpétuelles, la dernière fois au lendemain de la Première guerre mondiale, ou encore au XVIII siècle, qui sont toujours actives mais l'inflation a réduit leur poids sur les finances publiques à un niveau négligeable.

Faut vraiment être con pour penser à des obligations pérpetuelles !
1) ça met un fardeau éternel sur le dos du pays ! Sur le principe, c'est complètement fou.
2) mathématiquement, les intérêts de chaque nouvel emprunt s'ajoutent et la situation est un peu moins tenable chaque année...
3) sauf à déclencher volontairement l'inflation pour qu'elle diminue le poids relatif de ces intérêts. Et ils expliquent que ce système a déjà très bien fonctionné par le passé. Belle perspective !

lampador · **Publié:** 15 Mar 2012 09:56

Des obligations avec défaut "intégré", si j'ai bien compris, sachant que le prêteur ne reverra jamais sa mise ?

-QUI PEUT ETRE ASSEZ ... pour adhérer à çà ?

-C'est noté coment par les agences, ce truc ? :lol:

white-market · **Inscrit le:** 18 Oct 2008 17:38 **Messages:** 963

lampador a écrit:

-QUI PEUT ETRE ASSEZ ... pour adhérer à çà ?

Pas grand monde, c'est pourquoi ça pourrait vite devenir obligatoire en fonction du patrimoine et/ou des revenus.

steinfield · **Inscrit le:** 02 Déc 2011 13:38 **Messages:** 642

Tout dépend du taux, si c'est 1% et qu'il faut effectivement 100 ans pour récupérer au moins son capital (sans compter l'inflation potentielle), personne n'ira. Après, si c'est genre 4 ou 5% tous les ans sans échéance pour rembourser le capital, pourquoi pas après tout? Faut juste avoir une confiance en béton dans le truc.

Je prêterai volontiers 10 000€ à 5% tous les ans si j'avais l'assurance d'être effectivement payé à 100% de chance tous les ans, au bout de 20ans, capital remboursé, après ça devient une rente. Le tout c'est de croire au 100% de chance ^^'

rialto · **Inscrit le:** 09 Jan 2009 17:18 **Messages:** 6669

Oui, les oblig perpétuelles, ça existe déjà. Ça n'est pas une arnaque, c'est un système de viager en quelque sorte ; tant qu'on est vivant, on reçoit des thunes tous les mois ; et quand on est mort, nos descendants en héritent partiellement.

La connerie est dans la citation, là :

Citer:

"L'idée est que ces obligations à super long terme permettraient au gouvernement de verrouiller le niveau historiquement bas des taux d'intérêt pour une très longue période", affirme la BBC. "Si l'obligation a du succès auprès des investisseurs, les futurs gouvernements paieraient moins d'intérêts dans l'avenir".

Si c'est une certitude pour tout le monde que les taux sont à leur plus bas de tous les temps passés et à venir, pourquoi les investisseurs investiraient-ils là-dedans ? Et inversement, s'il y a des gens pour investir dedans, c'est que le fait que l'on soit sur un point bas à très longue échéance ne fait pas consensus ; et là, ça coûterait potentiellement très cher à l'état, puisque la charge des intérêts serait d'autant plus lourde.

Shenhua · **Publié:** 15 Mar 2012 11:22

Perso je n'aimerais pas payer les dettes de mes arrière arrière grands parents....Le financement du chemin de fer passe encore, mais les différentes guerres.... D'autant plus que c'est la porte ouverte a plus d'abus :roll:

rialto · **Inscrit le:** 09 Jan 2009 17:18 **Messages:** 6669

Dans ce cas précis, normalement, un système de taxation sur les successions bien pensé permet de faire disparaître petit à petit toutes ces oblig perpétuelles. On peut aussi les rendre nominatives et taxer fortement toute revente / transmission, à la manière des droits de mutation dans l'immobilier.

Bon, je ne cherche pas non plus à défendre ce système hein. Ça reste de la dette publique, ce qui est un concept qui me dépasse un peu.

steinfield · **Inscrit le:** 02 Déc 2011 13:38 **Messages:** 642

Une dette n'est pas une mauvaise chose, c'est presque une base en économie, mieux vaut devoir de l'argent que l'inverse.

Le tout c'est de contrôler cette dette, il faut être capable de la rembourser sans se saigner s'il jamais il fallait tout rembourser one shot.

Qu'elle soit publique ou privée de change rien.

Shenhua · **Publié:** 15 Mar 2012 16:01

C'est a dire qu'une dette doit être un investissement, permettant de générer un revenu futur supérieur : par exemple une entreprise qui achete un nouveau camion de livraison ou un particulier qui achete sa maison et n'aura plus de loyers a payer dans 20 ans.

Dans le cas Britannique il s'agit d'etaler une dette, ce qui maintient une charge pénalisante plus longtemps sans permettre de réaliser des investissements... :ugeek:

L'avenir qui nous attend : le cas Britannique

Qui est en ligne ?