The arguments for and against investing in gold
Article commentant ce papier : "The Golden Dilemma".

Les conclusions rapportées sont:

Merci de lire (au moins l'article) avant de commenter...

Je n'ai pas encore lu le Pdf mais l'article de CBS est l'archetype du torchon anti-Gold, c'est une caricature plus qu'un article...

Le seul argument sur l'inflation n'est meme pas clair : dans le marche haussier des années 70 on était bien dans une période de forte inflation jusqu'a ce que la FED fasse exploser les taux d'interets ( les crédits immobiliers en France étaient a 20% en 1980). Puis on est entre dans une phase de désinflation ( et bizarrement pas un mot sur la manipulation du cours par les banques centrales alors que le scandale du Libor l'évoque).

Poubelle anti-spam.

Merci bien pour cette brillante synthèse.

...

Le papier est suffisamment bon pour que je prenne la peine de le poster.

Les graphiques sont intéressants, les discussions sont argumentées (ce qui n’empêche pas la critique).
Il y a quelques passages un peu difficile mais dans l'ensemble on y retrouve de nombreuses informations qui sont éparpillées sur ce forum avec en prime les références.

Le contenu invite à la prudence et dit que l'or est surévalué, ce qui est aussi mon avis.
La dernière partie "The “gold is underowned” argument" sort de l'ordinaire, elle fera kiffer les bullishs à œillères et elle confirme ce que je pensais déjà : mon (petit) portefeuille est largement sur-pondéré en MPx.

Je trouve aussi que cet article présente une opinion à considérer...

Certes on peut aussi privilégier l'hypothèse d'une once à 10 000€ dans 24 mois, ce qui est aussi possible mais uniquement dans le cas d'une hyper-inflation où les billets ne serviraient plus qu'à se chauffer.

Je suis plutôt d'avis qu'on entre dans une période de crise déflationiste à la japonaise, avec le monde entier dans des situations plus ou moins semblables... après les 30 glorieuses dopées au crédit, les 30 piteuses... et dans ce schéma, je parie plutôt sur un retour de l'or à ses fondamentaux, comme dans cet article.

Tes liens sont inversés, me semble-t-il. Le premier est le lien vers un article de commentaires de CBS. Ce que tu mets en second lien semble être en fait l'article original, mais tu l'introduis par "article commentant ce papier". Or, tu nous demandes de lire avant de commenter.

Moi, je n'ai pas lu le second lien, que tu présentais comme des commentaires, pour ne pas me laisser influencer. J'ai accepté ta demande : lire l'article, et commenter. Donc j'ai lu le premier lien (l'article de CBS), et je l'ai commenté sincérement.

Ca m'est assez désagréable de lire ensuite, comme suite à mes commentaires, une réponse quelque peu hautaine et méprisante :

..alors que c'est toi qui a provoqué le malentendu en inversant tes liens. Su tu avais effectivement posté clairement le lien vers le papier, on aurait lu et commenté le papier... au lieu de l'article médiocre de CBS.

On dirait que le papier n'était pas encore assez bon pour que tu prennes la peine de le poster correctement...

Oui, bon, OK, il a inversé les 2 liens, je t'invite à ne pas t'arrêter là et lire le papier PDF...

Et moi je t'invite à relire ce qu'a écrit pt2thunes :

Ca commence fort. Suspicion, d'emblée, que nous allons descendre l'article sans le lire... La confiance règne et l'ambiance est donnée.

Et suite aux commentaires de Shenhua et moi-même :


Avec cette remarque, pt2thunes dit clairement qu'il daigne poster un papier génial, mais que Shenhua et moi-même sommes trop cons pour l'apprécier à sa juste valeur.
Alors qu'en l'occurence, pt2thunes s'est mélangé dans ses liens, donc forcément, on critiquait non pas le papier, mais l'article médiocre de CBS.

bon maintenant que la situation c'est éclaircie on peut lire l'article en pdf