"Nevada recluse dies with $200 in bank, $7 million in gold at home"
http://www.latimes.com/news/nation/nationnow/la-na-nn-carson-city-gold-20120917,0,5763811.story

Ha ben en voilà un qui est prêt pour la fin du monde au moins.

Merci rialto pour l'info
Aigle750

Ben, le pauvre il est mort avant d'avoir pu en profiter !

Une mésaventure qui est une hantise. Car même si beaucoup sont jeunes sur ce forum, on ne sait jamais quand la mort peut nous frapper. Et avoir même pas eu le temps de profiter de son gold attendant sans cesse la prochaine + value, pour s'en séparer c'est moche.

Ce type avait plus de 165 000 $ sur un compte titres. Quelque chose me dit qu'il faisait ses plus-values en bourse et les sécurisait en achetant régulièrement de l'or. Où est le problème ? Ce que je trouve moche, tant qu'à parler de gâcher sa jeunesse, c'est de s'endetter sur quasiment toute la durée de sa vie active pour acheter un logement hors de prix en se disant qu'il sera toujours temps de profiter de la vie lorsqu'on partira en retraite.

Sauf si l'on a pour objectif principal de constituer un patrimoine qui nous survivra ! Là tant que nos successeurs sont au courant ( à défaut un petit testament informatif ) il n'y a pas trop de soucis !

@ Matthias

En général les gens qui s'endettent n'ont en général pas le choix !

Bien sûr que si ils ont le choix. Ils ne sont pas obligés de s'endetter au taquet sur la période la plus longue possible !

Edit : La première génération se sacrifie. La seconde qui sait ce que cela a coûté comme sacrifices préserve l'héritage. La troisième qui n'a vu que les efforts pour ne pas gaspiller l'héritage le dilapide. Voilà toute la beauté du sacrifice en question. Il ne faut pas plus de trois générations pour faire disparaître à jamais le legs de toute une vie.

1- C'est pas forcément une répartition très optimale (on parle bien d'avoir des dizaines de kilos d'or *chez soi*, donc un simple cambriolage / incendie /tornade peut réduire instantanément le patrimoine à néant, sans parler de l'impact d'une *légère* chute des cours)
2- On ne peut pas trop dire qu'il en a profité ; tu as 69 ans, pas d'héritier, 7 millions de dollars chez toi : à quoi ça sert ? Tu n'auras pas le temps de tout dépenser ; tu peux en claquer sans risque 500 000 tous les ans et avoir de quoi tenir jusqu'à tes 105 ans, ça doit le faire quand même : champagne, putes, suite présidentielle et restos gastronomiques tout les jours ou presque, c'est dommage de passer à côté non ? C'était quoi son objectif ?

C'est souvent le problème : Le fait d'accumuler peut devenir une fin en soi, sans se poser la question du pourquoi : A ce niveau, l'accumulation d'or pour l'or lui-même, et non pas pour ce qu'il pouvait apporter, semble être la motivation du gars.
Un toc?

1-Et l'impact d'une *légère* chute des cours en bourse pour qui a investi son patrimoine en actions ? Et l'impact d'un *léger* effondrement de l'immobilier comme c'est le cas aux Etats-Unis ? Et l'impact d'une *légère* insuffisance de couverture des fonds de pension (40% aujourd'hui, en progression constante) ?
2-Il faudra poser la question à tous les détenteurs de patrimoines importants, et pas seulement à un gars qui est mort avec une fortune en or. En bref, qu'est-ce qui vous pousse à dénigrer systématiquement les détenteurs d'or par tous les moyens possibles sans jamais remettre en question... vos propres choix de vie, d'investissement ? Ah pardon, vous êtes "obligés" d'acheter une maison, vous êtes "obligés" de jouer en bourse, vous êtes "obligés" de cotiser pour une retraite complémentaire. Et finalement, tant qu'à ne pas vouloir faire comme "vous", pourquoi est-ce que ce type a choisi d'acheter de l'or plutôt que se payer la belle vie ? C'était quoi son objectif ? Mais c'était sa vie !