L’article 50 du traité sur l’Union européenne

1. Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l’Union.

2. L’État membre qui décide de se retirer notifie son intention au Conseil européen. À la lumière des orientations du Conseil européen, l’Union négocie et conclut avec cet État un accord fixant les modalités de son retrait, en tenant compte du cadre de ses relations futures avec l’Union. Cet accord est négocié conformément à l’article 218, paragraphe 3, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Il est conclu au nom de l’Union par le Conseil, statuant à la majorité qualifiée, après approbation du Parlement européen.

3. Les traités cessent d’être applicables à l’État concerné à partir de la date d’entrée en vigueur de l’accord de retrait ou, à défaut, deux ans après la notification visée au paragraphe 2, sauf si le Conseil européen, en accord avec l’État membre concerné, décide à l’unanimité de proroger ce délai.

4. Aux fins des paragraphes 2 et 3, le membre du Conseil européen et du Conseil représentant l’État membre qui se retire ne participe ni aux délibérations ni aux décisions du Conseil européen et du Conseil qui le concernent.
La majorité qualifiée se définit conformément à l’article 238, paragraphe 3, point b), du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

5. Si l’État qui s’est retiré de l’Union demande à adhérer à nouveau, sa demande est soumise à la procédure visée à l’article 49.

http://www.upr.fr/lupr/article-50-du-tr ... europeenne

Et rev'là l'UPR ! (j'économise en ne mettant qu'une réponse pour deux sujets UPR)

Je ne vois pas quel tabou il y a.
Il est bien normal qu'un état puisse décider de se retirer.
Et je ne vois pas quel état s'y risquerait, il faudrait vraiment être masochiste! (je ne parle pas de la monnaie, mais bien de l'union).

Ha c'est pas moi hein et je puis vous assurer qu'il n'y a eu aucune concertation.
Mais il est vrai que nous dénonçons avec virulence les traités Européen.

Par exemple j'aime pas mal le 39 qui concerne la productivité en agriculture. Il est parfait pour les Monsanto et compagnie.

Le 63 aussi n'est pas mal non plus pour faciliter les délocalisations la où hier les dossiers devaient etre validés par le premier ministre.

Bilan de ceci ? La désertification industrielle en France, les emplois pour nos enfants en moins...
Et dans le meme temps Bruxelles nous impose de travailler plus longtemps alors que concretement de moins en moins de personnes arrivent à avoir tous leurs trimestres.
Remarquez, cela fera moins de retraites à payer...

A mon avis il vaut mieux choisir que subir. Ce sont quand meme les memes qui vous parlent de catastrophe en cas de sortie de l'Euro qui vous ont vendus Mont et merveilles en 1992.
Sur la base de quelles argumentations une sortie serait dangeureuse ?

Le seul à vraiment avoir été lucide à l'époque c'est Philippe Seguin.
Prenez le temps d'écouter ce qu'il dit, la vidéo dure longtemps mais tout ce que nous vivons aujourd'hui et parfaitement décrit par M. Seguin en 1992 !
C'est vraiment impressionnant.

https://www.youtube.com/watch?v=S4Iatb5 ... ata_player

Un référendum sur le sujet est prévu au RU.

Les risques en cas de sortie de l'union :
effet boule de neige envers d'autres états avec montée du protectionnisme, des nationalistes et de vrais risques de conflits.

Si le pays est importateur de matières 1ères, l'appauvrissement sera général car il y aura dévaluation (sauf si l'on parle de sortie d'un pays riche, pas endetté,etc...).
La dette restera en euros, et prendra donc une proportion énorme.
Les taux exploseront, et le pays ne pourra plus emprunter sur les marchés.

Tout ceci créera une explosion sociale.

Bref, c'est pas gagné...

La dette ne restera pas en Euro, elle sera en Franc.

Les sous qui sont sur votre compte en Euro deviennent des Francs.
Les sous qui sont sur votre compte sont de la dette.
La dette est donc converti en Franc.

Jacques Sapir l'explique mieux que moi ainsi que quelques autres. Il faut regarder la vidéo Sapir Mélenchon

Pour le pétrole, une dévaluation du Franc de 30% entraine une augmentation de 7,5% du carburant.
En effet les augmentations ne concernent que la matière, pas les taxes or celui-ci est essentielement constitué de taxes.

L'Islande n'a pas remboursé sa dette et pour autant elle n'a pas rencontré de difficulté pour emprunter de nouveau. Pour les taux, c'est évidemment le contraire qui risquent de se passer, puisque s'il y a dévaluation, il y aura ré-industrialisation et donc une économie neuve qui redémarre.

Je ne suis pas vraiment!

Supposons que vous devez 1000 € à un institutionnel étranger. Vous revenez au franc. Vous devez donc pour le moment 6600 francs.
Vous dévaluez à 1 € = 10 Frs. Vous devez donc au détenteur de dette hors France 10000 Frs car il veut récupérer ses euros.

On a la première armée d'Europe continentale.
(On remboursera mieux les Anglais).