Or, monnaie et monétarisme
28 mars 2014 - Rédigé par jp-chevallier

Une petite réflexion s’impose sur l’or et la monnaie à la suite de la publication des bilans des grandes banques centrales…
Le cours de l’or a été multiplié par 7,5 entre 2001 (alors qu’il stagnait aux alentours de 250 dollars l’once) et un sommet de 1 911 US$ atteint fin août 2011 en surperformant a priori tous les autres placements sur cette période,

Document 1 :



Par la suite, son cours a chuté, en particulier de 28 % en 2013.
Pourquoi de telles variations ? Et en particulier pour quelles raisons son cours a-t-il tant augmenté pendant une dizaine d’années ?

L’augmentation des cours de l’or s’explique a priori très bien par celle des achats d’or par les Chinois sous diverses formes (joaillerie, lingots ou autres) : leur stock d’or est passé de 250 tonnes environ en 2000 à… 6 385 tonnes en 2013 ! … grâce à la croissance du PIB comme le montre très bien ce graphique publié par Goldbroker.com,

Document 2 :



Le stock d’or détenu par les Chinois a donc été multiplié par plus de 25 fois en une douzaine d’années ! … ce qui a donc fait augmenter normalement les cours mondiaux (x 7,5).

Ces achats massifs d’or s’expliquent par le fait que les Asiatiques préfèrent traditionnellement toujours avoir leur argent disponible chez eux (en espèces ou à partir d’un certain niveau de fortune en or, facilement monnayable en cas de besoin) plutôt que dans des banques dans lesquelles ils n’ont pas confiance, et ils n’ont certainement pas tort ! Les banksters sont partout dans le monde.

Par la suite, les autorités indiennes ont augmenté les taxes sur l’or pour faire baisser les achats d’or, ce qui a été très efficace : les cours ont logiquement baissé du fait de la moindre demande indienne, ce qui a été accentué par la baisse des encours de l’or détenu en tant que pur produit financier (ETF).

Les banques centrales n’ont pas joué de rôle actif sur le marché de l’or. Leurs dirigeants ont raison de ne pas en acheter car l’or n’est pas le meilleur actif pour une banque centrale, et il leur est difficile d’en vendre des quantités significatives compte tenu des mentalités très attachées symboliquement à l’or.

Dans ces conditions, quid de l’avenir des cours de l’or ?

Tout dépend de la politique adoptée par les autorités asiatiques.
Les autorités indiennes auront tendance à continuer à restreindre les achats d’or par les Indiens toujours très attirés par l’or car ces importations ont des effets directement catastrophiques sur la balance des paiements.

Les autorités chinoises commencent à essayer d’assainir leur système bancaire. Les Chinois devraient donc avoir davantage confiance dans les banques et ils devraient être attirés par les meilleurs placements, ceux qui sont les plus rentables à long terme, ceux qui créent le plus de valeur : les actions comme le montre clairement l’augmentation des bénéfices des sociétés aux Etats-Unis de 7,5 % d’une année sur l’autre sur la longue période,

Document 3 :



L’or est un produit stérile. Il ne crée pas de valeur. B-2, le bombardier furtif, Ben Bernanke a particulièrement bien étudié le rôle de l’or dans son jeune temps. Pour lui et ses collaborateurs dans cette étude, les achats massifs d’or par la France ont été la cause principale de la crise des années 30, la Great Depression.
En effet, l’épargne s’est alors dirigée préférentiellement sur l’or qui a ainsi stérilisé l’argent qui aurait dû être investi dans des entreprises créatrices de richesses.

La contrepartie d’une monnaie n’est pas l’or comme le croyaient à tort les hommes jadis, mais la richesse créée au sein de la nation.

La date historique la plus importante dans l’histoire économique mondiale est bien celle du 15 août 1971 lorsque les Américains ont eu la bonne idée de déconnecter le dollar de l’or.

Ainsi, depuis cette date, les monnaies sont définies les unes par rapport aux autres, l’or étant un produit (généralement un actif) parmi d’autres évalué en monnaie (nationale).

Bien entendu, l’augmentation des cours de l’or depuis 2000 n’a rien à voir avec la politique monétaire dite accommodante menée par la Fed. Comme je l’ai écrit à maintes reprises, elle a eu pour effet d’accélérer la circulation monétaire… sans création monétaire.

Source (28 mars 2014)

A noter que cette date coïncide également avec le pic pétrolier des USA (octobre 1970: soit 10 mois avant la fin de l'once convertible au taux fixe de $35).
Conséquence directe: les USA ont alors été contraints d'augmenter massivement leurs importations de brut pour satisfaire les besoins de leur propre population. Si les USA avaient payé leur pétrole en monnaie convertible en pièces d'or, cela aurait fait belle lurette qu'ils n'auraient plus un gramme d'or pour acheter du pétrole.

Mon avis est que la décision de Nixon était guidée par des impératifs de terrain d'ordre énergétique plutôt que par des idéologues économistes: les Américains étant par nature des gens pragmatiques plutôt que des gens de concept.

Comme les pays de l'OPEP ne peuvent pas ré-investir massivement et en totalité tous ces pétro-dollars dans leur propre pays, cet argent électronique retourne s'investir tranquillement d'ou il vient, a savoir a Wall Street. Tout bénef donc pour l'oncle Sam...

Quoiqu'on en pense, il n'est pas idiot de suivre régulièrement l'indicateur de la production de brut aux USA comme indicateur de crash mondial:
http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHa ... rfpus1&f=m

Le jour ou la production globale de pétrole (conventionnelle + schiste) aux USA n'augmentera plus, il va nécessairement se passer un séisme économique, bancaire et financier d'ampleur mondial, qui débouchera sur des événements géo-stratégiques sans précédent...

A noter que le PIB, le taux de chômage, l'inflation sont des indicateurs hautement trafiqués, alors qu'un baril de pétrole de 2014 a exactement le même volume qu'en 1970. Cet indicateur intrafiquable est d'autant plus important a suivre car il passe sous les radars des économistes qui ne savent pas l’interpréter.

Bonne nouvelle: il est a peu près certain que cela n'arrivera pas dans les 5 prochains mois selon les chiffres de la production du mois de janvier 2014.

Alors, ça imprime où ça imprime pas ??

JP CHevallier a une vision biaisée du rôle réel des BC que ne lui laisse que peu de marge pour apprécier l'Histoire des monnaies de façon pertinente.
A ce titre, il se plante donc. Que cette erreur lui fasse pour le moment gagner ses trades, tant mieux pour lui. Mais il fera partie de la longue cohorte des éberlués lorsque le cirque prendra fin.

De la merde cet article, ce type devient vraiment un Marc Touati

La Grande Dépression est une conséquence de la création monétaire de la Première Guerre suivie par le développement ( innovation majeure de l'époque ) de l'effet de levier en bourse, dans des proportions inédites. Tout comme aujourd'hui c'est l'effet de balancier qui nous entraine dans une dépression