Compte rendu d’un banquier central et analyse du T-Note

Par admin-baq | 22 août 2014

Scoop, cher lecteur !

Voici en avant-première mondiale le résumé du communiqué final dont vont s’emparer les médias suite aux déclarations communes de Janet Yellen et Mario Draghi à Jackson Hole.

Grosso modo, il devrait ressembler à quelque chose comme ça :

« Chers confrères hautement brillants, chers Membres éminemment importants de notre confrérie financière,

L’économie se porte bien. Enfin, pas mal. D’après nos chiffres et nos données en tout cas, les signes de reprise sont modestes, mais ils sont là. Même si parfois, il est vrai que nous avons des doutes. Vous comprendrez bien évidemment qu’au cas où nous nous trompions, nous devons garder sous le coude de quoi continuer à manipuler les taux à notre guise afin d’aider nos amis banquiers à spéculer sur les marchés à leur guise et de permettre aux gouvernements qui ne savent/veulent pas gérer leurs déficits de les creuser à leur guise. Nous maintenons donc en place les conditions qui leur permettent d’emprunter à des taux ridiculement bas et qui n’ont aucun rapport avec le bilan de leur pays ni leurs perspectives économiques.

Sachez, chers confères hautement compétents et responsables, que nous n’avons pas le choix. Car si les taux remontaient un peu trop, un peu trop vite, un peu trop au mauvais moment, vos mêmes gouvernements se trouveraient dans l’incapacité de rembourser le poids de la dette monumentale que vous avez accumulée. Et comme faire sauter l’Italie, la France ou les Etats-Unis ferait désordre, nous sommes donc bien obligés de continuer à abreuver tout le monde d’argent facile. Quand vous signez un pacte avec le diable, vous devez aller jusqu’au bout.

Croyez bien que nous faisons tout notre possible pour faire semblant de maitriser la situation. Ne vous occupez pas des détails, s’il faut faire quelque chose, nous improviserons. Nous sommes confiants ; dormez tranquilles braves gens. Surtout, dormez tranquilles ».

Évidemment, les termes seront un peu mieux choisis, le lexique sélectionné avec soin et les intonations savamment orchestrées de façon à rester le plus flou possible. L’art de tout dire et de ne rien dire en même temps. Mais que voulez-vous : c’est exactement ce genre de discours lénifiant que les marchés veulent entendre.

Ceci étant dit, le marché réagira encore et toujours à ce qu’il a lu entre les lignes. Les jours précédents, nous avions cadré les niveaux sur le CAC40, l’EURUSD, et le secteur bancaire… il nous reste à nous pencher sur les taux.

Je vous propose donc un cadrage simple et uniquement graphique du T-Notes, le 10 ans U.S ; ce ne sera pas pour le trader mais pour observer la réaction de ce marché capital. Attention, il ne s’agit pas là de l’évolution du rendement du T-Note, mais bien du contrat future de l’actif.
La suite:
http://labourseauquotidien.fr/compte-re ... du-t-note/

Pourquoi vous ne devriez pas vous baser sur les tendances de long terme
Par Chris Mayer

"Si vous vous apprêtez à utiliser les probabilités pour modéliser un marché financier, vous feriez mieux d'utiliser le bon modèle de probabilités. Les marchés réels sont imprévisibles". -- Benoît Mandelbrot (1924-2010).

Je vais vous montrer une autre manière de regarder la finance. La plupart des gens pensent que le prix des actions ou des taux d'intérêts finissent toujours par rejoindre une sorte de moyenne de long terme. On pense toujours que les excès finissent par revenir dans la norme qui a été établie dans le passé.

Par exemple, le T-Note (le 10 ans américain) offre du 2,4% aujourd'hui. Les gens regardent l'historique des cours et voient que sur les 20 ou 30 dernières années, les taux étaient beaucoup plus hauts. Donc ils présument que les cours vont finir par remonter vers ces niveaux sont ils ont l'expérience.

C'est une manière classique d'envisager le monde. C'est une perspective gaussienne -- du nom du célèbre mathématicien Carl Friedrich Gauss – mais vous en connaissez plus sûrement la courbe en cloche :

Gausse

Mais un mathématicien français du XIXe siècle, Augustin-Louis Cauchy, avait une vision différence. Pour comprendre l'idée, il faut prendre l'image d'un archer qui aurait les yeux bandés.

L'histoire vient de Benoît Mandelbrot dans son livre The (Mis)behavior of Markets. Imaginez un archer qui aurait les yeux bandés. Il se tient devant un mur immensément long avec une cible accrochée dessus. Maintenant, imaginez qu'il a énormément de flèches à sa disposition.

La plupart de ces tirs rateront la cible ; d'autres ne toucheront même pas le mur ; certaines flèches atterriront même à des centaines de mètres. A quoi ressemblerait une moyenne de ces tirs ?

Voici ce qu'en dit Mandelbrot : "Notre archer n'entre pas dans le champ d'analyse de la courbe en cloche. Ses tirs à l'aveugle ne se sont jamais inscrits dans une jolie moyenne prédictible ou dans un ensemble cohérent autour de cette moyenne. Dans le langage des probabilités, ses erreurs ne confirment pas la règle".

Si vous prenez un archer non-aveugle, vous vous attendez à ce que ses tirs se regroupent autour de la cible. Et vous vous attendez à ce qu'ils ne s'en écartent pas trop. Mais la vue du monde de Cauchy intègre ces tirs erratiques ; et les erreurs peuvent alors être énormes.
Mandelbrot explique -- et je pense qu'il l'a prouvé -- que les marchés sont plus proches de la vision de Cauchy que de celle de Gauss. Il y a de nombreux petits mouvements, de l'ordre d'une volatilité de quelques centimes. Mais ils se mélangent à de très larges mouvements -- ces tirs qui ratent leur cible de plusieurs centaines de mètres. Et l'impact de ces mouvements est énorme.

Voici quelques exemples de Mandelbrot :


- dans les années 1980, 40% des gains sur le S&P500 étaient réalisés sur 10 séances ;

- de 1986 à 2003, la moitié de la chute du dollar face au yen a été réalisée sur 10 séances -- parmi les 4 695 séances de Bourse.

Alors se référer à une moyenne est vraiment risqué en finance. Il n'y a pas de moyenne logique quand des excès peuvent avoir un impact aussi énorme.

Revenons sur notre T-Note qui rapporte du 2,5%. La plupart des gens trouveront ce rendement bas comparé à ce qu'il a rapporté sur les 20 ou 30 dernières années. Mais si vous remontez encore plus loin... ces 2,5% ne sont pas si ridicules. Le rendement moyen des années 1930 a été de 2,98% (selon A History of Interest Rates, Fourth Ed.). Le rendement moyen des années 1940 a été de 2,54% ? et de 2,99% dans les années 1950. Cela fait 30 ans avec un rendement du T-Note inférieur à 3%. Cela vous montre que cela a existé. Et que la situation peut se prolonger longtemps jusqu'à ne plus être un excès.
Enfin, regardez ce tableau :
Taux intérêts

Le T-Note est en tête de liste. D'un coup, ces 2,5% ne semblent pas aussi faibles. Je ne suis pas en train de vous dire que les taux ne vont pas remonter. J'essaye juste de vous faire changer votre manière d'envisager les choses, et de voir le monde un peu différemment.


Les marchés ne sont pas obligés de répliquer le passé. Les moyennes passées (que ce soit des PER, des taux d'intérêt ou le prix des matières premières), n'ont pas de valeur intrinsèque. Les graphique et les données sont juste des faits passés. Ils ne présument pas de comment i où le marché décochera sa prochaine flèche.

C'est lui qui le dit ... et je pense l'inverse
Les moyennes sont établies suivant l'équilibre des prix. Et l'équilibre des prix sur le LT est obtenu avec des "prix équitables". Ces prix équitables par le passé, le sont le plus souvent dans le futur pour autant que les éléments constitutifs du prix ne changent pas. Ce qui est le cas pour un taux d'intérêts qui est la rétribution payée pour ne pas consommer immédiatement. Idem pour le PER et les MPs.
Il existe des équilibres "naturels" et la main invisible des marchés.