En savez-vous davantage sur cette affaire ?

http://www.ladepeche.fr/article/2013/10 ... raite.html

La parole de l'état n'a donc plus aucune valeur en 2013.

Si je me base sur l'extrait cité par Dantec, c'est du vol pur et simple, bien plus qu'une simple affaire de parole de l'état. On ne revient pas sur une promesse qui avait été faite, on demande carrément un remboursement d'argent qui était bel et bien dû jusqu'alors. À ce compte-là, rien n'empêche non plus de demander aux agents de l'état (fonctionnaires ou contractuels) de rembourser leurs dernières années de salaire en disant "tout compte fait on a changé d'avis, on avait pas besoin de vous".

La retraite supplémentaire de 110 000 fonctionnaires va baisser de 30 %


Les 110 000 personnes qui reçoivent aujourd'hui une allocation de l'UMR vont voir le montant de leur rente diminuer d'un tiers le 1er janvier. Et ce tandis qu'ils avaient déjà dû abandonner en moyenne 16 % du montant de leur rente au début des années 2000, après la déconfiture du régime CREF (complément de retraite de la fonction publique).

Ce régime avait la particularité de fonctionner à la fois en capitalisation (les sommes versées sont placées
sur les marchés financiers et payées aux rentiers lors de la retraite) et en répartition (les cotisations sont aussitôt reversées aux retraités).

Repris en 2002 par une nouvelle mutuelle, l'UMR, l'ex-CREF, baptisé R1, disposait de vingt-cinq ans pour revenir à l'équilibre, grâce à un plan négocié avec les autorités de contrôle et les pouvoirs publics.

Il n'y est pas parvenu, « car ce plan était basé sur des taux de rendement des actifs de 5 % par an. Un niveau de performance qu'il n'est pas possible d'obtenir aujourd'hui sans prendre de risque » , explique Paul Le Bihan, nouveau directeur général de l'UMR, qui pointe aussi les contraintes actuelles de normes européennes de solvabilité des assureurs (dites Solvabilité II), « peu adaptées à la gestion d'un régime de retraite par capitalisation ».

http://www.lemonde.fr/argent/article/20 ... 57007.html

La dette faciale classique de l'État français est de 1 900 milliards d'euros, mais ce chiffre ne prend pas en compte la dette hors bilan, c'est à dire le passif social de l'État, ou autrement dit, ses engagements sur les retraites des fonctionnaires, dette hors bilan donc qui s'élève à 1 700 milliards d'euros supplémentaires, soit 82% du PIB, chiffre le plus optimiste ! Toutefois, l'État a tout de même une "solution"... ne plus payer les retraites des fonctionnaires en cas de faillite !



Je sais... Cela date un peu...

5% un rendement qu'il n'est pas possible d'atteindre sans prendre des risques?
Que l'on vire cette buse qui doit etre en plus payé grassement.
En bourse "by and Hold" n'importe quel investisseur pas trop idiot fait 7% sur TLT en prenant des sociétés peu volatiles versant des dividendes constants ou du moins pérennes.Donc du truc tranquille pas trop risqué.
(Total,Air Liquide,Sanofi,Axa,Gdf etc..) .
En arbitrant et en prenant ses PV c'est meme 8 a 10% sans forcer.
Quelqu'un d'assez avisé fait 10 a 15%. et Warren Buffet sur ses fonds 25 a 30% mais il est vrai que n'est pas WB qui veut.
Ce bras cassé n'arrive pas a faire 5% avec des fonds de cette importance?
Encore un qui a gagné sa place grace a son carnet d'adresse plutot qu'a ses compétences.
Maintenant que la retraite des fonctionnaires baisse drastiquement dans le futur (plus payée peut etre pas) est une évidence,tout comme une baisse des salaires des fonctionnaires de 30% quand l'état sera en défaut de paiement.
Je suis fonctinnaire et il y a un moment déja que je me suis préparé a cette éventualité.

Eh beh... Si je m'attendais à lire un "la bourse ça peut faire que monter" (et du 10% s'il vous plaît !) sur forum-gold...

C'est pourtant le résultat moyen d'un investisseur correct "buy and hold" (7%)
10% il faut quand meme s'y interesse cela ne se fait pas non plus tout seul.
On peut etre sur un forum GOLD/AG et s'interesser aussi a la bourse ce n'est pas incompatible.
J'ai acheté pas mal d'AG ces derniers 6 mois car il est bas.Il faut juste attendre que cela monte mais quand?
En attendant je me fais les pepetes en bourses.

Les pepete en bourse bien sur (pas en bourses )

Oui, mais d'ici un mois a trois ans maxi, il va y avoir une telle correction sur les marchés que ceux qui récupéreront un tiers de leur mise pourront s'estimer heureux (a partir d'une survalorisation que j'estime d'un facteur 3). Alors, gagner 5% en 2014 pour en perdre 2/3 en 2015 .... cela fait belle lurette que j'ai retiré mes billes du casino géant.

Sinon, pas de souci, chacun fait ce qu'il veut avec son argent...

Non mais le problème, c'est que

1- c'est un rendement historique à très long terme (et j'ai un peu l'impression qu'il est optimiste, mais admettons) ; or ces fonds de retraite complémentaire doivent verser des revenus tous les ans, sans exception. Tu ne peux pas te permettre d'avoir un rendement de 7% en moyenne, il te faut 5% tous les ans, sans l'ombre d'un doute. Et pour ça, tu dois au moins faire des réserves, c'est-à-dire avoir à côté de ton portefeuille d'actions un peu de cash et autres obligations "non risquées", que tu alimentes lors des années fastes. Et là, forcément, le rendement moyen par rapport à du 100 % actions chute. Et quelle proportion de réserves vs actifs risqués faut-il ? Difficile à dire, mais les fonds euros contiennent en général entre 60% et 90% d'obligations et de cash ; si c'était aussi facile de garantir un rendement de 5 ou même 7% avec une très grosse part d'actions, il y aurait un gérant qui proposerait cela et il se ferait des couilles en or avec son fonds euros à 5% garantis en 2014. Autre chose, le rendement sur lequel on recommande aux retraités états-uniens de se baser (le "safe withdrawal rate") est de 3% pour les plus conservateurs, 4% pour les un peu plus téméraires car des études ont montré qu'historiquement, consommer plus de 3-4% de son patrimoine tous les ans menait à la faillite dans plus de 10% des cas.

2- rien ne dit que ce rendement historique TLT sur les dernières décennies se reproduise au cours des prochaines; le nombre de périodes de 40 ans (une vie professionnelle) où le rendement a été inférieur à ces 7%, voire carrément négatif, dans n'importe quel pays occidental, est significatif. C'est d'ailleurs cette même croyance en la répétabilité des rendements passés qui fait que les gérants de ces fonds en restent comme deux ronds de flans devant les rendements dérisoires des obligations d'état (pour lesquels, jusqu'à récemment, 5% annuels en moyenne paraissaient tout à fait raisonnables, voire un peu faiblards).

Cela dit, je ne remets pas en cause tes compétences en matière d'investissement boursier, mais là les contraintes ne sont pas tout à fait les mêmes.