Dès le milieu du XVIII° s. et au XIX° s. on s'inquiétait grandement des risques de manquer de bois. D'où les re-forestations massives en France à partir de Louis XV.
Au XX° s. on a su qu'on ne manquerait ni de bois ni de charbon, mais on agitait le chiffon de la pénurie de pétrole; dans les années 60, on représentait (avec un peu d'avance?) les voitures volantes de l'an 2000 fonctionnant avec une mini-pile atomique.

La ligne dominante actuelle est de crier Alerte! en disant qu'il ne peut y avoir de croissance sans énergie fossile. Or, on dispose de réserves d'énergie atomique pour plusieurs millénaires.
Je fais confiance dans l'inventivité humaine: on est passé de voitures qui "bouffaient" entre 20 et 30 litres d'essence aux 100 km à des voitures plus légères, moins souvent en panne, plus "sécuritaires" et plus performantes à la fois, et qui en consomment entre 4 et 6 aux 100.

Tenant pour négligeable l'éolien, le géothermique, le "marée-motrice" et l'électricité fournie par les turbines en bas des cascades de montagnes, qui demeurent des énergies d'appoint, je suis persuadé que l'industrieux cerveau humain mettra au point des voitures à pile atomique, à hydrogène, à multi-carburants (ça existe déjà...) en combinant le panneau solaire, l'énergie récupérée au freinage, la pile atomique, l'hydrogène et le pipi du conducteur.
On rechargera partout en 1 h ou 2 nos camions, voitures, motos et engins de chantiers.
Patience!

Idem pour les moteurs et autres éclairages et chauffages.
Quant aux matériaux dérivés, plastiques, isolants, on saura les remplacer. On commence déjà pour des matériaux isolants. La trousse de l'élève ne sera plus en dérivé pétrolier, comme sa doudoune? Et ses baskets de Chine non plus? La belle affaire!
Comme si dans la 2° moitié du XX° s. on continuait à s'habiller comme sous François I° !...
Il n'y a que certains peuples qui restent à la traîne de l'évolution humaine.

Pas plus qu'on a arrêté de chauffer au bois suite à un incendie; pas plus que le naufrage de l' "Ameko Cadix" (et sa mer de velours...) n'a été un prétexte pour faire renoncer la planète au pétrole; pas plus Tchernobyl ou Fuku Sashimi ne détourneront la planète du nucléaire. La sécurité progressera.
Et la pollution reculera quand la Chine aura 2000 centrales atomiques.

Alors qu'on dispose de plusieurs millénaires d'énergie nucléaire disponible, et qui le sera de plus en plus, dire que la croissance ZERO actuelle dépend de la mort des énergies fossiles est réducteur; et cache surtout d'autres enjeux, d'abord politiques.

A quel état pastoral, voire anarchique, retourneraient très vite les pays producteurs de gaz et de pétrole si l'on s'en passait?
Certaines crispations sociales (sous couvertures religieuses) ne sont que le fruit de l'inquiétude de ceux qui pressentent qu'ils sont en train de passer "à côté" de la nouvelle révolution industrielle et sociale en cours, après avoir raté la "révolution papale" du XI° au XIV° s.; puis avoir raté la Révolution industrielle du XIX°s.; puis avoir raté la période dite de décolonisation et sa forte croissance;
et pressentant qu'ils ne sauront monter dans le nouveau train qui accélère, ceux-là le freinent encore.

Quant à la croissance intérieure française, elle serait d'abord le fruit de décisions politiques qui seraient "téméraires": une réindustrialisation massive (je me sentirais bien coco sur ce point^^...) passerait par des changements législatifs profonds du droit du travail et par des remigrations forcées... Le rapport chômeurs/travailleurs s'inverserait rapidement.
Mais ces réflexions sortent de mon propos.

Des bureaux d'études, des chercheurs qui cherchent, et même des chercheurs qui trouvent! on en a.

Mais penser maintenant à remettre en place l'industrie de la France et l'industrie en France en vue des enjeux dans 50 ans, savoir ériger 90 nouvelles centrales nucléaires, développer tous les moteurs hybrides ou à poly-carburants, remplacer tous les produits dérivés du pétrole, cela suppose un Napoléon non conquérant à la poigne d'acier. (Stahl-in = acier dedans...)

Loin des querelles sordides de clans, de courants et de partis.

Un brin d'optimisme bienvenu. Bravo

Je crois aussi qu'on a de formidables défis à relever, mais surtout qu'ils sont à notre portée.

Notre capacité d'innovation a toujours été salutaire... par contre il faut pour cela se battre avec les forces bankstériennes qui ne voient que leurs intérêts vénaux et inutiles en imposant le diktat primitif du profit court termiste.

On a besoin de gens altruistes et intelligents, en fait

Il faut mettre ce texte en article sur Agoravox ; ça fait toujours rire d'y voir le déchaînement des antinucléaires fanatiques.

Tu sous estime grandement le facteur "avidité humaine" qui impacte énormément sur la sécurité des centrales nucléaires. Bien évidement que plus le temps passe et plus les accidents nucléaires arrivent, meilleur est notre connaissance de ce qu'il faut faire pour éviter les accidents.

Mais la question n'est pas la, la question est avant tout financière, on va préfèrer prendre des risques pour prolonger encore 10 ans de plus une centrale que la démonter proprement (10 fois le cout de a construction) et en construire une plus sure (EPR). Et encore pour construire une centrale plus sure comme l'EPR faudrait aussi que les entreprises évitent les sous traitances en cascade pour s'assurer du respect des normes (pour info la construction de l'EPR de Flamanville a été stoppée plusieurs fois car la qualité du béton laissait a désirer.



La aussi je suis entièrement d'accord, il y a des chercheurs qui trouvent, mais faudrait les laisser en vie et arrêter de leur mettre des battons dans les roues concernant l'homologation de leur produits, je te donnerai juste l’exemple de la voiture a air comprimé qui attend depuis 10 ans son homologation (www.mdi.lu)

Je ne sais pas faire ça.



Je ne suis pas optimiste.
De "formidables" défis à relever, oui. Et au sens étymologique: qui inspirent la terreur. Des défis qui donnent à la terreur de l'inspiration, à ceux qui savent qu'ils vont passer à côté...

A notre portée?
Techniquement, oui. Mais politiquement, non.

Certes, il vaut mieux construire de nouvelles centrales nucléaires en France, que de faire comme l'Allemagne: construire des centrales a charbon et "communiquer" sur l’éolien.



Mais bon, si on creuse un peu sérieusement la problématique EEE (Energie-Economie-Environnement) et ses interactions croisées, on voit que cela ne se traite pas par des YAKA, FONKON, YZONKA...

Admettre que le PIB (moins les bulles d'actifs fictifs) est proportionnel a la production d’énergie primaire, c'est déjà un bon début, mais il n'y a pas que cela...

Peu de personnes savent par exemple que la part majoritaire de l’énergie primaire (aux USA), est consommée par... l'agriculture... (donc énergie qui n'est pas remplaçable par de l'électricité d'origine nucléaire ou non )

The Green Revolution increased the energy flow to agriculture by an average of 50 times the energy input of traditional agriculture. In the most extreme cases, energy consumption by agriculture has increased 100 fold or more.
In the United States, 400 gallons of oil equivalents are expended annually to feed each American (as of data provided in 1994). Agricultural energy consumption is broken down as follows:
· 31% for the manufacture of inorganic fertilizer
· 19% for the operation of field machinery
· 16% for transportation
· 13% for irrigation
· 08% for raising livestock (not including livestock feed)
· 05% for crop drying
· 05% for pesticide production
· 08% miscellaneous
Energy costs for packaging, refrigeration, transportation to retail outlets, and household cooking are not considered in these figures.

En ce qui concerne les énergies "propres", il faut savoir qu'une éolienne utiliserait de 600 à 700 kg d’aimants par MW de capacité, dont 25 à 29% de néodyme et 4% de dysprosium dans l’aimant permanent de la génératrice. (c'est a dire des terres rares).

C'est aussi utilisé dans les voitures "propres", c'est a dire hybride carburant/électrique. La batterie d’une voiture hybride comme la Toyota Prius contient plus de 10 kg de lanthane.

L'exploitation des terres rares en Chine provoque des dégâts énormes sur l'agriculture, et donc la capacité a nourrir une population en croissance:



Quant a l'exploitation du pétrole de schiste, l’État de Californie a autorisé les compagnies pétrolières a polluer les nappes phréatiques de la zone Beakersfield-Fresno, qui est une zone de culture maraîchère et fruitière..

http://www.sfgate.com/business/article/ ... 054242.php

Du délire, certes! mais pour poursuivre une croissance folle économique, on est contraint de suivre une croissance énergétique folle, qui pollue de façon exponentielle l'environnement, que ce soit l’atmosphère, l'eau potable, les océans, et les terres cultivables...

On peut toujours rêver d'une nouvelle source d’énergie, avec des innovations technologiques associées, qui assurerait de la croissance économique sans polluer l'environnement... mais si on redescend sur terre, on voit que cela n'existe pas... et si on interroge les experts, ils sont incapables de définir un horizon prévisible pour le "Graal" énergétique.

Il faut attendre de l'écologie, à propos du coût du démantèlement, le genre de sincérité des marchaisiens de naguère sur le "bilan globalement positif des pays socialistes". Cela dit, chacun a sous les doigts un clavier pour faire la part du sérieux et du fantasmagorique.
De plus, pour mémoire, un réacteur prolongé dix ans produira environ 90 milliards de kWh de plus (produit de la puissance nominale par le facteur de charge par la durée) ; on calculera les possibilités correspondantes d'autofinancement de la suite.

Pour la voiture à air comprimé, on peut rappeler qu'il n'existe pas de gisement d'air comprimé.

Je ne pense pas exagérer tant que ca, le temps de faire baisser la radioactivité pour intervenir est très long et ca mobilise beaucoup énormément de ressources si on veux faire les choses proprement.
Compare le cout de la pose de l'amiante et le cout du désamiantage.



Bien sur qu'il n'y a pas de gisement d'air comprimé, mais c'est un moyen de stockage de l'énergie bien plus abordable et moins polluant que les batteries de voiture electrique

Nucléaire : chacun dispose de l'internet ; il n'y a pas à mon avis lieu à controverse sur des sentiments et des impressions. On peut lire aussi le rapport de la Cour des comptes sur la question.

Air comprimé : une fois posé que l'industrie des batteries ne saurait définitivement que gâter la planète, ce qui relève à mon avis encore de l'affirmation sentimentale, il reste toujours un obstacle physique fondamental : le rendement. Si on branche la nuit une voiture électrique qui au matin aura rechargé ses batteries en inscrivant par exemple 10 kWh au compteur de la maison, à payer et à produire, on peut espérer récupérer quelque chose comme 6 kWh mécaniques au niveau des roues. Si les 10 kWh servent à actionner un compresseur qui recharge un réservoir d'air comprimé, on récupérera environ 3 kWh au niveau des roues. Ce n'est pas dû à une mécanique médiocre, mais à une limitation thermodynamique.
Si on met au point à prix réaliste la récupération pour chauffage de la chaleur perdue à la compression, ainsi que le moteur à détente isotherme convaincante, ma foi, je reverrai mon opinion.

La quantité mondiale d’uranium naturel nécessaire pour produire de l’électricité en exploitant la fission de l’uranium 235 (réacteurs de 1e à 3e générations) est estimée à 65 900 tonnes en 2014. Les réserves « raisonnablement assurées » (RRA), à un coût d’extraction satisfaisant permettraient de soutenir cette consommation au rythme actuel durant un peu moins de 100 ans. Au-delà, l’exploitation devra se porter sur des ressources aux coûts d’extraction supérieurs (voire dans les millions de tonnes d’uranium contenus dans les phosphates et les quantités encore plus importantes contenues dans l’eau des océans, toutefois dans d’infimes proportions).

0.03 partie par million dans l'eau de mer...

http://www.connaissancedesenergies.org/ ... s-le-monde

On retient raisonnablement 100 ans, car on ne pourra pas pomper l’océan pacifique pour extraire de l'uranium... et en prenant pour hypothèse une énergie nucléaire qui représente actuellement 13,8 % de l'énergie mondiale d'électricité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mix_%C3%A9nerg%C3%A9tique


Si on plante des centrales nucléaires partout pour remplacer les centrales a charbon dans l'objectif d'atteindre 100% d'électricité nucléaire, les réserves tombent seulement... a une dizaine d’années...

Et a consommation d’énergie constante... c'est a dire sans croissance énergétique...