Un court papier concernant le ratio or/immobilier aux Etats-Unis. Comme le fait remarquer l'auteur de l'article, bien que les prix de l'immobilier aient chuté et ceux de l'or augmenté, le ratio est encore au dessus de la moyenne historique.
Le graphique est assez éloquent. Regardez la valeur du ratio en 1980, lorsque le gold a atteint son pic historique : elle était de 100. Or, nous sommes aujourd'hui au même niveau qu'en 1970, c'est à dire 300.

Il est également intéressant de relever que le ratio était à son plus bas durant une période de forte inflation (1980) mais également durant une période de sévère déflation (1930).

L'histoire semble donc nous enseigner que l'or est une bien meilleure protection que l'immobilier lors de graves crises économiques...

http://www.caseyresearch.com/editorial/ ... 014ED0710C

Salut,

il y a peut-être un biais dans la comparaison : encore faudrait-il que la maison moyenne de 1930 soit comparable à celle de 2010 ! Une maison actuelle est infiniment plus conforable, plus solide, plus isolée, plus équipée, etc.

Peut-être que pour 100 onces on peut construire en 2010 une maison du niveau de confort et d'équipement de 1930. Du coup, le ratio à 300 en 2010 ne veut pas dire qu'on n'est pas au même équilibre or/immobilier qu'en 1930, mais que les maisons actuelles coûtent trois fois plus cher.

C'est une simple remarque pour relativiser, peut-être que je me trompe.

Non, tu as raison: Pour etre depuis quelques mois a fond dans les diverses docs pour "remettre aux normes actuelles" une maison ancienne, le prix des réparations/évolutions équivaut largement au prix du gros oeuvre de la maison d'origine...
En meme temps, si une maison 2010 coute "plus cher" qu'une maison 1930, elle reviendra BEAUCOUP moins cher en chauffage et sera BEAUCOUP plus confortable, ce qui est extremement dur a chiffrer...

La taille moyenne des maisons a aussi beaucoup augmenté. En 1930, le garage 2 bagnoles et la salle de jeux pour les mômes n'étaient pas la norme.

...aussi! sans compter que dans chaque piece, il y avait 1 plafonnier, une prise electrique et c'est tout. Aujourd'hui, toutes les chambres ont entre 2 et 3 prises, et les salons 5...
Et il y aurait beaucoup a dire sur le chauffage (a cette epoque les chambres n'etaient pas chauffées, sauf les rares qui comportaient une cheminée).
Bref, l'idée de la comparaison est intéressante, mais s'il n'y a pas un coeficient ponderateur pour quantifier l'amélioration du confort, ça biaise d'entrée de jeux la comparaison: Avant le gros-oeuvre, c'etait la maison. Aujourd'hui, le gros oeuvre, c'est juste une base qui n'est pas si chere par rapport a un chauffage par pompe a chaleur par exemple.

Je voudrais pondérer vos réponses...Dans les faits, dire que la maison de 2010 n'est pas celle de 1930 est une évidence. Pour autant, le salaire moyen non plus, les contraintes de déplacement, les dépenses obligatoires , abonnements etc...n'existaient pas. Bref, quand on mets à plat, la comparaison peut être pertinente, car ce que l'on mesure dans l'absolu est le salaire/pouvoir d'achat pour chaque époque, reporté à un volume d'or. Le prix de la maison vient ensuite, comparé à ce même volume d'or.

Donc,pour conclure, comparer le prix d'une maison en or pour deux périodes éloignées ne s'avère intéréssant que si l'on compare, toujours pour ces deux périodes, le salaire moyen en or, base commune de la comparaison...

Salut Bé Habba,

Je suis d'accord avec toi sur le fait que le prix d'une maison actuelle n'est pas comparable à celui d'une maison de 1930.

Mais attention, le ratio actuel ne dit pas que le prix d'une maison est trois fois plus cher qu'en 1930. Et de manière générale, il ne nous permet pas de dire qu'une maison est plus ou moins chère. En particulier, le ratio de 1930 est identique à celui de 1980. Or, le prix d'une maison en 1980 était pourtant beaucoup plus élevé qu'une maison en 1930 et déjà beaucoup plus confortable, solide etc, qu'en 1930.

Le ratio se borne seulement à indiquer que l'or a tendance a mieux se comporter en période de crise sévère.

Tout à fait d'accord avec vdp86

Avec combien de salaires de 1930, 1970, 1980.. pouvions-nous construire une maison sur pied (seulement, le gros-oeuvre avec charpente, couverture) ?

Quelqu'un du "bâtiment", sur les dernères décennies, peut-il nous donner une réponse au m2

Au passage, il y a une certaine tradition "orale" de transmission de l'histoire familiale (depuis ~1870) dans ma famille y compris sur des "détails" comme l'argent et le pouvoir d'achat: le point d'inflexion entre bouffe et toit semble se passer dans les années 60:

Avant, le plus cher etait de se nourrir, mais on avait toujours assez d'argent pour s'offrir un bout de toit (proprio ou en location, mais on ne dormait pas dehors), alors qu'apres les années 60 le budget "estomac" s'est réduit de plus en plus pour laisser la place a des loyers toujours plus chers (et bizarrement, nos banquiers se portent très bien, mais nos agriculteurs/éleveurs crévent la dalle).

Mon grand-pere qui a jardiné quasiment toute sa vie pour nourrir sa famille (5 enfants) a arrété alors qu'il avait ~70 ans (1985); il était encore en pleine forme, mais "Vu le prix des légumes au supermarché, jardiner c'est devenu un gaspillage de temps et de sueur!"

Quand on voit que la qualité gustative des fruits a considérablement baissé, que les jambons de supermarchés contiennent moins de 75% de chair animale, que les légumes ont perdu plus de la moitié de leur vitamines depuis la fin de la seconde guerre mondiale, je ne crois pas que l'alimentation (du moins la bonne, la vraie) vaut moins cher qu'autrefois. Je pense qu'on nous a caché l'augmentation inéluctable des denrées alimentaires tout simplement en abaissant leur qualité.

Est-ce que cela a du sens de dire que le prix de tel ou tel bien (et en particulier la nourriture) a baissé, lorsqu'en parallèle sa qualité a baissé également ? Je ne crois pas...