Bonsoir à tous,

Depuis quelque temps je voulais trouver une comparaison du taux annuel de l'inflation en France par rapport au cours de l'or, depuis 1900. Et comme je n'en ai pas trouvé j'ai fait le graphique, à partir de ces données :
http://www.france-inflation.com/inflati ... s-1901.php
http://www.mineralinfo.org/AS3M/Annexes/Or.htm
Apparemment aucune donnée avant 1949 pour la France.

Les prix pour l'or et pour l'inflation sont ramenés à une base 100 en 1949.
Le rapport or/inflation est également calculé, ça devrait donner une idée de la valeur intrinsèque de l'or (corrigée de l'inflation donc, sauf erreur de raisonnement).
Voici le graph :


Qu'en conclure?
- c'est vrai qu'on est loin du pic de 1980 si on regarde la courbe orange.
- l'or fluctue quand même vachement...

(Eh l'autre il appelle ça une AT! )

ok, voici en fait ce que j'avais envie de voir : l'or corrigé de l'inflation, comparé au pouvoir d'achat (UA). Même si l'or fluctue il se maintient quand même assez bien par rapport au gradient du pouvoir d'achat.

Pour s'en convaincre, en échelle log (c'est promis après j'arrete de flooder ) :

Du "flood" comme ça, on en redemande

En fait les courbes du 2ème graphique devraient être théoriquement l'inverses l'une de l'autre, non?
(dans un monde utopique où les 2 monnaies, or et papier, seraient en concurrence loyale)

Cela nous donne encore une bonne marge de progression (rattrapage).

Et encore, j'imagine que tu as utilisé les chiffres de l'inflation dite "officielle"...

En tout cas merci pour tout.

Merci pour ta réponse

euh, sur le 1er graphique plutot, non? Ca dépend de ce qu'on veut tu me diras!
Si on regarde le 1er graph, les courbes jaune (or) et bleue (inflation) devraient être superposées pour que l'or soit garant de notre pouvoir d'achat à tout moment. C'est un peu ce que je voulais voir apparaitre quand j'ai tracé les courbes :p
Donc : les courbes or et rouge (pouvoir d'achat) devraient comme tu le dis être l'inverse l'une de l'autre (ce que je pensais observer).
La courbe orange du 2e graph est l'or corrigé de l'inflation. Si l'on postule que seule l'inflation est à l'origine des variations du cours de l'or, la courbe orange devrait être plate.

oui, j'ai mis le site plus haut où je les ai trouvé.

J'ai entendu dire aussi que l'inflation "officielle" n'était que le résultat de l'inflation "réelle" qui a davantage de conséquences. Mais je n'ai jamais pu lire quelque chose de vraiment clair là dessus. Si t'en as je suis preneur!

Et je ne sais pas vraiment quoi prendre d'autre pour quantifier l'inflation. J'avais pensé à faire le rapport de la masse monétaire M3 avec le PIB mondial (=M3/PIB). S'il y a beaucoup plus de monnaie en circulation que de produits disponibles, on comprend que l'inflation va grimper. Mais je sais pas si le raisonnement est correct.

J'avais lu des "trucs" sur les statistiques fantômes aux Etats Unis (shadow statistics)

http://www.shadowstats.com/

En gros, les chiffres de l'inflation officielle ont été corrigés à de multiples reprises pour permettre de comptabiliser comme de la croissance ce qui sinon aurait été comptabilisé comme de l'inflation. C'est bête à dire, mais on a une équation très simple qui relie croissance du Produit Intérieur Brut (l'évolution du montant total des transactions financières conclues d'une année sur l'autre), Inflation, et Croissance, qui est Croissance du PIB = Inflation + Croissance.

C'est "bête" comme chou non ?

Tout l'enjeu étant de modérer les revendications salariales car c'est bien sur les données de l'inflation et non de la croissance du PIB en volume que les négociations s'appuient. Et l'inflation retenue, c'est l'inflation calculée pour les prix à la consommation, avec en France le fameux panier de l'INSEE.

Question bête : est-ce qu'une Laguna affichée à 24 500 € prix plancher (160 000 F) vaut vraiment 60 000 F de plus qu'une Renault 21 GTS à 100 000 F de l'époque sous prétexte qu'elle est bourrée d'électronique ? Ou y a-t-il eu 60% d'inflation entre 1995 et 2011 ce qui correspondrait à une inflation de 3% par an ?

Et aussi : est-ce que le prix des produits électroniques a réellement fondu ainsi que le prétend l'INSEE ? Jusque récemment, c'était faux. Les ordinateurs étaient plus puissants, mais les systèmes d'opération (Windows ^^) demandaient toujours plus de puissance et de mémoire, et donc les utilisateurs ne pouvaient pas prendre moins cher.

En outre, si les loyers sont pris en compte dans le calcul de l'inflation, ce n'est pas le cas des achats de logements... Autrement dit, les achats de logements sont comptabilisés comme de la croissance.

On en est quand même à parler d'inflation "sous-jacente", c'est-à-dire hors prix alimentaires et des carburants, jugés trop "volatils"...

En bref, ce que disent les statistiques fantôme, c'est qu'il n'y a jamais eu de croissance depuis 1980, ce que confirme implicitement l'évolution des fiches de paie. Ou aussi, de mon point de vue, la stagnation des salaires d'embauche des jeunes ingénieurs depuis 1993.

Lol
Le prix d'un PC portable depuis dix ans n'a pas fondu? D'un écran plat depuis 5 ans non plus?

De une j'ai écrit jusque récemment, car oui depuis deux-trois ans, la puissance des ordinateurs est devenue telle que les utilisateurs peuvent ne pas prendre les dernières bêtes de course

De deux combien les gens achetaient-ils d'écrans plats quand ils coûtaient une fortune ? Quel est le prix médian de vente des écrans plats depuis plusieurs années ? Il a fondu ? Ou les gens achètent toujours à peu près au même prix ?

S'ils achètent toujours au même prix, alors on ne peut pas dire que les prix ont fondu. Point barre.
Cf. le parallèle avec la Laguna vs Renault 21... Et le succès des Logan et autres Sandero...

http://www.generation-nt.com/televiseur ... 50011.html

et aussi,


http://www.neomag.fr/e-docs/00/00/0C/D5 ... ualite.php