A defaut du 1/12, une interview de Clive datant du 27/11 :

http://news.goldseek.com/CliveMaund/1322414530.php

J'ai longtemps considéré les dirigeants européens comme une bande de bouffons égoïstes et c'est tout ce qu'ils sont. Ils ont assidûment creusé un gouffre sous l’Europe depuis des années et rien ne pourra empêcher d’y sombrer. Ils n'ont ni l'argent, ni la capacité de coopérer pour empêcher l'Europe de sombrer dans le chaos et la désintégration.

La seule façon d'aborder la crise de la dette européenne, autrement insoluble, est de simplement effacer toutes les dettes en disant aux créanciers, "Pas de chance, vous n'aurez pas un centime." Ce serait le chaos, bien sûr, et les banques s'effondreraient, mais c'est vraiment la seule voie : effacer l'ardoise et recommencer. Ils ne le feront pas bien sûr. Au lieu de cela, comme aux Etats-Unis, ils tenteront de socialiser les pertes et de renflouer les grands créanciers tels que les banques, les grandes entreprises et autres institutions, en laissant le public payer la facture, sous la forme de mesures d'austérité et de hausses d'impôts, et il est intéressant de se demander pourquoi.

Pourquoi les dirigeants européens mettent-ils les intérêts des grandes entreprises avant ceux de leur électorat? La raison est que les grandes entreprises ont beaucoup plus de pouvoir sur les politiques que l'électorat. Ces sont ces entreprises qui décident de leurs carrière politiques, décident qui doit se présenter aux élections et à qui donner sa chance. Ces grosses entreprises décident en substance, s’ils ont une chance d’être élus ou non, et comment développer leur carrière politique quand ils sont en place. Nous sommes tous conscients du système de lobbying aux États-Unis et de la puissance persuasive des contributeurs aux campagnes électorales, par exemple, et nous pouvons supposer que des incitations semblables existent en Europe. Tout ce que le peuple a est sa voix et sa capacité à protester, qui ne devient une force à prendre en compte qu’à partir du moment où les masses se regroupent dans les rues en nombre suffisant.

Les mesures d'austérité ne fonctionneront pas, bien sûr, ils vont simplement réduire l'activité économique et les recettes fiscales, et la dette va continuer à croître selon un cercle vicieux qui va s'intensifier. Les dirigeants européens qui se blaguent eux-mêmes en imaginant pouvoir rembourser ces dettes, sont comme un homme essayant de nager avec un réfrigérateur accroché dans le dos : il coule inexorablement et son seul espoir est d’abandonner le réfrigérateur. Leur seul espoir est d’effacer totalement les dettes et de constater les dégâts. Si ils sont trop têtus pour le faire, l'Europe coulera et puis les Etats-Unis et le reste du monde à la clé.

Merci pour l'interview

Il y a 3 semaines, il était plutôt positif mais le 20/11 il était inquiet à cause des forces déflationnistes.
Il vient aujourd'hui de publier la nouvelle AT publique

http://www.clivemaund.com/article.php?art_id=68

Il est redevenu positif.

Je suis sur d'une chose: la "déflation" (dans son sens monétaire) est une option impossible pour les gouv. quels qu'ils soient. Autant signer leur arrêt de mort. La seule issue, l'unique, et il en a toujours été ainsi, c'est la planche à billets. Les Usa le font, les Eurolandais le feront (et ils le font déjà!). Dans mon esprit, ça ne fait pas l'ombre d'un doute. "Inflate or die".

Maintenant, qu'il y ait une ou deux phases où la "déflation" semble plus probable ou mm se fasse sentir, c'est toujours possible. Mais ça ne dure pas l'espace de qqs semaines, et au maximum deux à trois mois. Mais une vraie déflation monétaire qui prenne le dessus pour plusieurs années, là, niet.

Le côté politique évoqué par Clive. je ferais remarquer, humblement, que les démocraties (Usa aussi bien qu'ailleurs) souffrent d'une contradiction originelle. Les "élus", une fois à l'approche des élections (en fait, dès qu'ils sont élus!!!) ont un choix terrible: l'intérêt général, d'un côté, leur réélection de l'autre. Et jusqu'à présent, ils ont toujours choisi leur réélection ( à de rarissimes exceptions près). Je pense notamment à Merkel et à l'Allemagne actuellement (c'est vrai pour les autres, bien sur), qui, au risque de plonger son propre pays dans une aventure sans lendemain, préfère tout faire pour sa réélection (ou celle de son parti, c'est kif kif).

Et c'est bien pourquoi ils préféreront toujours la planche à billets.

L’inflation des prix des biens et des services que l’on agite comme un chiffon rouge est un faux risque pour détourner l’attention du vrai problème. On agite un faux problème dont on sait qu’il n’existe pas ou qu’il est résolu et, à la faveur de l’attention ainsi détournée, on a les mains libres.

Tant que la hausse des prix est cause de l’inflation, la situation est gérable. Mais quand l’enchainement des causes et effets s’inverse, quand c’est la perte de confiance dans la monnaie qui provoque les hausses de prix, tout change, tout bascule. L’hyperinflation, ce n’est pas l’accélération de la hausse des prix, non, c’est son changement de nature provoqué par la prise de conscience que la monnaie est pourrie.

Et ces phénomènes sont non-linéaires, non progressifs, on ne les voit pas venir. Ce ne sont pas des phénomènes économiques, ce sont des phénomènes de foule, incontrôlables lorsqu’ils se mettent en branle. Et on ne sait jamais quand ils peuvent se mettre en branle, c’est le cygne noir, l’effet papillon. Comme le dit Issing, il faut étudier l’histoire.

Que nous enseigne l’histoire? Aucune fiat money n’a résisté à l’épreuve du temps, toutes ont été débauchées, aucune n’a résisté à sa débauche. Quand le peuple prend conscience de la débauche de la monnaie, la dépense change de nature, les taux d’intérêt perdent leur signification. Il faut se débarrasser de ce papier qui brûle les doigts, qui se consume. Il faut acheter ce qui est rare, en quantité limitée, face à une offre de papier déferlante que plus personne ne peut contrôler.

Issing sait tout cela parce que c’est un économiste classique, non pollué par la modernité des apprentis sorciers et, aussi et surtout, parce qu’il est allemand. Nous ajouterons parce que c’est un économiste qui a en vue l’intérêt général et non pas l’intérêt particulier des établissements financiers qui emploient massivement les économistes.