L’impôt sur le revenu assomme-t-il les contribuables français ? Pas vraiment…

Je suis tombé là-dessus un peu par hasard: http://www.365mots.com/2012/10/est-on-a ... -vraiment/


Les résultats sont très très très loin du matraquage médiatique des "impôts qui nous écrasent".
Mais pour qui donc roule cette presse ?

Fred92

Ça n'inclue pas les prélèvements sociaux. Partant de là, le raisonnement est biaisé, et il devient difficile de se prononcer.

EDIT : par exemple, le seuil minimal pour être imposable en France n'est pas de 1110 €, il est de 1 €.

C'est précisé dans la méthodologie.

L'idéal serait de comparer pays par pays en ajoutant les différentes cotisations "sociales" (publiques ou privées) pour arriver à une couverture maladie / chômage / retraite équivalente.

Mais vu le boulot, c'est pas moi qui vais m'y coller !!!!

Fred92 (feignasse assumée)

75% pour des revenus supérieur à 1 Million d'euros je trouve ça gênant, surtout de la manière dont ils sont utilisés. Si on décidait de taxer ces revenus à 40% mais que 100% de ces taxes "revenus aisés" allaient aux infrastructures publiques, à l'éducation, et à la recherche et qu'on donnait bien crédit aux riches pour ce financement je veux bien. Mais là non seulement toute la société essaie de vivre sur le dos du peu de personnes créatives et travailleuse qui sont là, mais en plus elle leur crache dessus par la suite. Le problème n'est pas tellement le mépris total de ces quelques milliers de personne (c'est injuste et immoral certes, mais après tout ce n'est pas la première chose injuste et immorale que l'on ai faite et l'impact est mineur). Non, le problème c'est qu'on donne à quelques 64 millions de personne comme idéal d'essayer non pas de produire de la valeur pour en avoir, mais d'utiliser son énergie au lieu de cela à saigner ceux qui réussissent à le faire (et ça ça a un impact conséquent sur la productivité, la croissance Française, la consommation et le pouvoir d'achat des Français, tous revenus confondus). Tout comme le modèle syndical Français au lieu de négocier et de défendre les intérêts des travailleurs vise plutôt à emmerder les patrons autant qu'ils le peuvent. C'est un état d'esprit malsain et peu constructif. Aussi des milliers travailleurs empatissent alors qu'ils pourraient avoir des conditions de travail comme dans les pays Scandinaves, tout en étant plus en harmonie avec le patronnât.

Nos patrons n'ont pas les ouvriers qu'ils méritent.

Attention: la très grande majorité (pour ne pas dire la totalité) des personnes ayant ces revenus ne tire pas ces revenus de son travail, mais de ses rentes.
Grosse nuance (surtout si c'est pour dire que toute la société essaie de vivre sur elles!).
C'est un peu comme M. Romney que déblatère sur les "assisté" alors qu'il est milliardaire et paye moins d'impôts que sa secrétaire. Qui est l'assisté, on se le demande ?

Justement, on en causait à coté: viewtopic.php?p=179724#p179724 (C'est une file qui parle des mentalités aux USA. C'est intéressant bien qu'elle parte un peu en HS!).

Fred92

Sauf erreur de ma part, ils disent juste qu'ils ne prennent pas en compte les cotisations chômage, retraite, sécu, obligatoires mais donnant lieu à des prestations le cas échéant. Mais CSG, RDS et leurs amis, si elles portent le joli nom de "prélèvements sociaux", ne donnent droit à rien (pas directement) et sont simplement un impôt sur le revenu parallèle, mais en mode "flat tax" plutôt que proportionnel. Certes, ils servent (officiellement) à financer en partie le système social français, mais c'est plus du marketing qu'autre chose.

Je ne sais pas si cette invention merveilleuse existe également dans les autres pays étudiés, et l'incidence que ça peut avoir. Mais en France ce n'est pas anodin, je pense que l'écrasante majorité (à vue de nez, je dirais au moins les 3/4) des foyers aujourd'hui paient plus de CSG/CRDS & co que d'IR.

Les rentes et le travail sont la même chose. Derrière les rentes il y a du travail. Derrière les plus value il y a un pas vers l'efficience des marchés. Les marchés non efficients sont coûteux. E.g.: Un or à 3,000$ l'once il y a 25 ans aurait économisé au moins trois crises économiques.

Ce qui vous dérange c'est qu'il y a peut être un mec derrière ces centaines de millions qui ne glande rien de la journée. Pour commencer c'est rarement le cas et même s'il ne gère même pas son propre argent il est la source d'un grand nombre de décisions qui ont des retombées importantes pour tous les autres acteurs de l'économie (comment il va consommer, par exemple). Et même s'il était un légume qui ne bougeait pas de la journée, et qu'il ne consommait rien, si son argent de toute manière est actif, il y a-t-il vraiment une différence entre cette personne et un sdf qui se refuse de travailler? Si vous ne pensez pas alors aussi qu'on devrait punir l'oisiveté de manière générale et obliger les gens à travailler et à rester actif dans la société, il faut que vous vous rendiez compte qu'une part de votre sentiment sur la question vient d'une jalousie plus ou moins subconsciente à leur égard, certes renforcée socialement (c'est assez facile de se mettre d'accord sur le principe quand il y a des centaines ou des milliers de smicards par millionnaire, mais cela ne rends pas votre jugement plus juste pour autant, cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum ).

Quand à la logique que passé un certain montant la richesse est inutile à une personne, il y a le danger de limiter la recherche de solutions dans la société. S'il fait peu de différence pour moi entre couvrir un petit besoin d'une société qui me rapporterai un million en temps normal et de couvrir un gros besoin qui m'en rapporterait 100, puisqu'au delà d'un certain montant tout pousse à ce qu'il y ait de moins en moins de différences pour moi, alors je m'efforcerai à couvrir des petits besoins et la société souffrira de ce fait. L'économie est là pour rendre efficiente la couverture de besoins mutuels dans une société qui se complète, truquer les règles du jeu au delà d'un niveau viable est dangereux. Il y a un juste équilibre à tout. L'état est là pour contrer la nature de son peuple à l'avantage de ce peuple, pas à être l'expression des défauts de cette nature (cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Pure_democracy). Les démocraties pures sont des dictatures communalisées, elles expriment monstrueusement les moindres désirs de leur population en toute ignorance de la morale et des droits fondamentaux. Vous pourriez avancer, bien sur, que même en étant lourdement taxé sur la différence de revenu grimpante il reste d'autres motivations que celles financières à subvenir aux besoins d'une société. Aussi auriez vous raison que certains milliardaires feraient leur boulot même s'ils n'étaient pas payés, tout comme beaucoup de smicards travailleraient librement dans une société purement communale. Cependant ce sont là des exception et penser faire reposer une société entière sur ce genre d'exception est un fantasme qui ignore beaucoup de la nature humaine.

Merci pour cette file qui a l'air très intéressante. Quand je regrette l'attitude des travailleurs Français vis à vis de leur patrons je regrette aussi l'attitude des patrons Français vis à vis des travailleurs. En fait je regrette la mentalité générale. On voit des personnes très pauvres devenir riches et se comporter de manière pire encore que les employeurs qu'ils décriaient, c'est navrant. Il n'y a pas de recherche de constance et de vérité, simplement de ce qui est le plus cohérent avec les intérêts personnels de chaque personne. J'ai un ami résolument Communiste qui est passé UMP il y a de cela moins d'un an. La raison? Son salaire à quadruplé sur les deux dernières années. Quand il m'a dit ça j'en avais les larmes aux yeux, non pas que j'ai d'affinité particulière pour le PCF, mais parce que c'est bien là le témoignage d'une société malade. Je sais que son cas n'est pas non plus trop répandu (d'abord parce qu'il n'y a pas tant de personnes qui quadruplent leur salaire en si peu de temps, quand bien même ils le feraient sur tout une vie) mais je pense qu'à plus ou moins grande échelle c'est applicable à la majorité de la société Française (et des sociétés actuelles en général).

Je ne pense pas que les dépenses de l'état soient saines. Je ne pense pas que les dépenses régionales soient saines et je pense que la plupart des régions Françaises sont aussi corrompues qu'est l'état Grecque. On taxe à outrance pour dépenser de l'argent de manière irrationnelle. On détruit la valeur du travail qui est à la source de ces excédants fiscaux. Je pense que les infrastructures, l'éducation, la recherche, la sécurité et la santé doivent recevoir 90% des revenus fiscaux. Je pense que l'argent investis dans ces catégories (1) couvrent des droits et besoins fondamentaux et (2) n'est pas de l'argent jeté par les fenêtre et il donnera des retombées de valeur plusieurs fois supérieure aux dépenses initiales. Je pense que la taxation globale et finale ne devrait pas excéder 30% du revenu d'une personne, peu importe les classes de population, avec une variation s'étalant de 20% sur les plus bas revenus jusqu'à 30% sur les plus hauts revenus. Et je pense qu'on pourrait avoir de meilleurs résultats dans les catégories sus-mentionnées avec ces niveaux de taxation dérisoires. La première dépense publique qui ne devrait pas exister est l'intérêt de la dette, s'en suivent de nombreuses autres dépenses malsaines et injustifiées. La France a un héritage et une inertie énorme qu'elle gâche tristement pour les intérêts particuliers de nombreux éléments du peuple, des patrons, et des dirigeants politiques. Notre système politique ne joue pas son rôle et ce sont ses failles qui ont permis à ce genre de situation de naître, qui nuisent à la fois à l'intérêt général, mais aussi aux valeurs personnelles qui devraient être encouragées à exister en chacun de nous.

"Les rentes et le travail sont la même chose." tu fait quoi toi dans la vie ?