C'est en substance ce que dit D.Graeber, l'auteur du livre que je suis en train de lire et qui aborde l'histoire de la monnaie sous l'angle de l'anthropologie, "debt, the first 5000 years". J'en rajoute un peu, pour provoquer, mais la thèse qu'il soumet est très intéressante et remet pas mal d'idées préconçues en cause (c'est pas non plus complètement révolutionnaire, j'avais déjà lu quelque chose d'approchant au détour d'un article, mais je ne m'y étais pas intéressé plus que ça).

Selon lui, l'idée qu'historiquement l'Homme est passé du troc aux monnaies physique puis à la monnaie basée sur la dette est une fiction qui ne repose sur aucune preuve tangible. En fait, ce serait exactement l'inverse qui se serait produit parmi tous les peuples du monde : d'abord un système de crédit, plus ou moins formalisé et développé, puis l'utilisation de monnaies physiques. Quant au troc, il ne se serait développé que dans deux contextes : d'abord, parmi les populations ayant utilisé une forme de monnaie-dette et/ou physique mais n'y ayant plus accès (temps de guerre, prisonniers, ...), mais aussi, et de manière totalement marginale, parmi les peuples "primitifs" quand les échanges se font entre deux hommes de tribus étrangères (et dans le cadre de rituels étrangement complexes).

Quant au coup du métal précieux qui dort dans les coffres de la banque centrale mais ne sert que d'unité de compte et n'est pas utilisé dans les transactions quotidiennes, qui pour moi faisait très "âge industriel", il serait en fait au moins aussi vieux que l'écriture.

Vous connaissiez ces théories ? Vous en pensez quoi ?

non mais ça a l'air intéressant

t'as le bouquin en anglais ou en français ?

En anglais (vu mon niveau, ça prend vachement plus de temps ; je suis pas prêt d'arriver au bout).

Pourquoi pas. Mais quels sont les preuves tangibles que lui apporte ?

Dans le troc, n'est ce plutôt pas le prix qui n'existe pas, la valeur marchande n'est pas vraiment à l'esprit lorsqu'on fait du troc car l'objet ne s'évalue pas en terme de référence économique, plutôt en fonction de références plus subtiles comme la nécessité, le coup de foudre ou l'inspiration du moment....

Il raisonne plutôt par l'absurde. Il dit en substance : "puisqu'on affirme que l'économie s'est développée dans l'ordre troc, puis monnaie, puis dette, pourquoi est-on incapable de donner un exemple d'un peuple qui, aujourd'hui ou par le passé, a eu recours régulièrement au troc avant d'avoir jamais utilisé une monnaie, physique ou non ?" tout en donnant des exemples historiques (Sumériens) ou actuels (peuples "primitifs" de je ne sais plus où) qui ont basé ou basent encore l'essentiel de leurs échanges sur un système de reconnaissance de dette (formalisé ou non) sans qu'on leur aie jamais connu un recours habituel au troc. Il ne dit pas que le troc n'a jamais existé sous cette forme (malgré mon titre), mais qu'on n'a aucune raison de le penser.

Il prend l'exemple classique, qu'on retrouve dans tous les bouquins d'économie, sous une forme où une autre : "Imaginons un peuple de cultivateurs. Jean a des pommes de terre mais a besoin de chaussures neuves ; Pierre, qui a une paire de chaussures qu'il n'utilise pas, n'a pas envie de pommes de terre. Jean doit donc d'abord trouver quelqu'un avec qui échanger ses pommes de terre contre quelque chose qui ferait plaisir à Pierre". Il dit que, déjà, ces exemples sont inventés de toutes pièces et ne sont jamais localisés précisément. Ensuite, il dit que, en pratique, les peuples qui ont pu être observés dans de tels contextes ne pratiquaient pas de la sorte. Si je m'entends bien avec mon voisin, et s'il a besoin de la paire de chaussures que je n'utilise pas, je vais la lui donner, sans rien attendre en retour à cet instant. Mais mon voisin et moi savons qu'il a une dette envers moi, et quand, à l'avenir, j'aurai besoin de pommes de terre (ou d'autre chose qu'il aura à ce moment-là), il pourra rembourser sa dette.

Ce n'est pas absurde comme théorie ... c même éclairant je trouve. L'on regarde toujours le passé d'une façon linéaire et condescendante.

Je ne sais pas si tu connais Bernard Lietaer, Rialto, je pense que cela peu t'intéresser :

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&ved=0CEkQtwIwAw&url=http%3A%2F%2Fvimeo.com%2F29287225&ei=j5lYUZb0G8KxhAenxYDADw&usg=AFQjCNFHi8XRwMeq1kxEyY4S9dHFvK_mgg&sig2=timh4jtwXwFQtbS42HxpZw&bvm=bv.44442042,d.d2k

Je ne connais pas mais je vais regarder ça, merci.

Yep, c'est le fameux principe de réciprocité ! C'est d'ailleurs probablement ce mécanisme qui est à l'oeuvre par exemple lorsqu'on se sent "obligé" de rendre un service à quelqu'un parce qu'il nous en a rendu un auparavant (bien connu des manipulateurs ). Un reliquat de l'évolution

Evidemment, ce principe ne résiste pas au passage à l'échelle, et on peut effectivement imaginer que c'est seulement dans un second temps, lors des échanges extra-communautaires, qu'il est apparu nécessaire de passer au troc et/ou par le biais d'un intermédiaire qu'est la monnaie.

Par contre, si on comprend bien qu'un certain mécanisme de dette pourrait être apparu avant le troc, on comprend moins bien pourquoi le troc n'aurait pas été utilisé avant l'apparition de la monnaie.

Oui, il me manque aussi des étapes dans le raisonnement. Mais faut dire que j'avance pas très vite dans le bouquin...