Je connaissais pas

http://www.alterinfo.net/L-experience-d ... 29371.html

Moi non plus...

L'article a plus de 6 ans mais est intéressant...

yep

j'ai trouvé ce truc suite au visionnage de ça : http://2100.org/tv/2503/quelles-prospec ... me-siecle/

instant savoureux (je sais plus à quel moment), le mec dit en gros : la version officielle du 11 septembre, j'y ai jamais cru, fallait une guerre

...et parmi leur petit comité d'ingénieurs prospectivistes X/Mines/UNESCO/OCDE... y'en a pas un qui bronche

Une monnaie fondante, c'est une monnaie subissant par construction une forte inflation. Ni plus, ni moins.

L'objectif officiel de la BCE est de maintenir une inflation autour de 2%, pas plus, pas moins. L'euro est donc, en tout cas c'est l'objectif, une monnaie "légèrement fondante". Là (dans l'article) on parle de 15% d'inflation par an.

Moralité : ne dites plus "hyperinflation", dites "monnaie fondante locale et solidaire"

Je préfère les pièces en chocolat, ça fond bien dans la bouche.

Dans une monnaie "fondante", si j'ai bien compris, on fixe à l'avance la masse monétaire future, quel que soit le volume de production disponible, alors qu'avec une monnaie classique, on constate l'inflation a posteriori.

Evidemment, comme on se retrouve avec une monnaie qui sera dépréciée de façon intentionnelle, on est contraint de tout claquer, ce qui entraine mécaniquement une vitesse de circulation gigantesque... L'autre option est d'épargner en changeant cette monnaie fondante par de la vraie monnaie qui ne se dévalue pas et/ou qui ne s'imprime pas.

Si on suppose que cette relation est vraie:
MV = PT (Avec M = stock de monnaie en circulation, P = niveau des prix, V = vitesse de circulation de la monnaie et T = volume des transactions).

On aura les variables M et V qui vont grimper en flèche. S'il n'y a pas dans les mêmes proportions un volume croissant de produits/services disponibles (c'est à dire de la crouâââssance), on assistera normalement à une inflation des prix qui va s'auto-amplifier jusqu'à destruction totale de la monnaie.

Il est possible que ce système de monnaie "fondante" ait contribué à une diminution du chômage à l'époque, dans la mesure où les gens payés à la fin du mois l'étaient certainement dans une monnaie totalement dévaluée. Il serait intéressant de voir l'évolution du pouvoir d'achat réel des personnes payées avec cette monnaie "fondante". L'article n'en parle pas, donc, c'est sans doute... qu'il ne faut pas en parler...

Le fond du problème est toujours le même: la richesse ne vient pas de la monnaie en soi, mais de l'augmentation des biens et des services, et qui dépend d'une variable totalement inconnue des économistes, des idéologues de tout poil, des monétaristes, des politiques, et qui s'appelle... l'énergie disponible, qui est le facteur au premier ordre permettant de justifier de façon globale la croissance de la productivité.

Moui, c'est quand même un poil plus complexe que juste l'énergie disponible.
L'énergie disponible au XVIIè siècle était colossale, bien plus qu'au XXè siècle pour les fossiles, pourtant la croissance de la productivité a été bien plus importante au XXè.

On peut aussi faire croître la productivité, pour un niveau d'énergie disponible donné, en optimisant l'usage de ladite énergie.

L'énergie dispo, c'est juste le facteur limitant par excellence, ni plus ni moins.

Il faut comprendre le flux d'énergie immédiatement disponible et consommée, pas l'énergie en réserve dans le sous sol.
Sinon, bien sur, on peut écrire que les hommes préhistoriques avaient plus de pétrole qu'au XXIème siècle.



Oui, cela fait 0,5%/an en moyenne depuis 1945.
La croissance de l'énergie était +5%/an pendant les 30 glorieuses, ce qui a donné une croissance économique globale de (5+0,5) 5,5%/an.

L'optimisation de la productivité, que les économistes mettent systématiquement en avant, n'a jamais été qu'un terme du deuxième ordre, inférieur d'un facteur 10 par rapport au paramétre de l'énergie, tout au moins pendant la période 1945-1975.

C'est cette logique qui amène des gens, y compris Delamarche, à croire que la croissance sera comprise dans le futur entre 0 et 0,5%.... implicitement avec l'hypothèse d'une production de pétrole qui ne baisse pas et ne baissera jamais... ce qui est évidemment totalement faux...

Pourquoi pas?
Quand je vois combien de pétrole a déjà été brûlé depuis sa découverte et que je recoupe ça avec les théories de formation du pétrole, j'me dis qu'il y a un truc qui cloche...
Techniquement, la Terre aurait dû contenir des milliards de générations de dinosaures pour générer autant de pétrole.
D'autant que des carcasses de dinosaures dans des fosses goudronneuses, on en a trouvé mais on n'en a jamais trouvé en cours de formation. Les os de dinosaures, ça fossilise, ça ne pétrolise pas.

Il y aurait une théorie russe qui prétend que le pétrole serait en fait une émanation du magma, qui percolerait vers le haut depuis le centre de la Terre sous l'effet de la pression sous la croûte terrestre. Les hydrocarbures s'accumuleraient dans des poches rocheuses dans lesquelles on le trouve actuellement.
Il paraît que cette théorie leur aurait permis de trouver du pétrole dans des lieux inattendus et surtout ouvrirait l'hypothèse que les puits épuisés puissent se régénérer au bout de quelques temps (plusieurs siècles?).
La croûte terrestre est un immense réservoir à Carbonne, l'élément central des chaînes des molécules d'hydrocarbures.
La théorie actuelle dite des fossiles vient simplement du fait que les hydrocarbures sont agencés au niveau moléculaire comme des chaines de glucose (et de cellulose) qu'on ne trouve en surface qu'en chimie organique (chimie du vivant: végétaux et animaux). Sous la pression des profondeurs, de telles chaînes pourraient très bien se produire spontanément.
Après il faut laisser les scientifiques se chamailler sur qui a raison et suivre ceux qui ont obtenu des résultats tangibles et en profiter pendant ce temps-là.

La fameuse théorie du pétrole abiotique de Russie... Quand y'en a plus, y'en a encore...
Bref, la production tutoie actuellement les 92 millions barils/jour (y compris les condensats), et Christophe De Marjorie fixait, sur la base d'études géologiques et prospectives internes de Total, la limite ultime mondiale de production à 95 millions barils/jour.
On ne va donc pas tarder à être fixés... et vérifier si les puits se remplissent spontanément... ou non... (Chacun croit ce qu'il veut, mais je ne mettrai pas ma main à couper que ça va se passer ainsi)...
Et, si effectivement les faits donnent raison à l'ex-PDG de Total, ça va méchamment barder...